Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalıya mal ve hizmet karşılığı toplam 28.902,59 TL fatura kesildiği, bu faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı şirkete Beşiktaş ... Noterliğinin 08.06.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalının ihtarnameye itiraz etmediği, yapılan görüşmeler neticesinde 20.486,40 TLnin ödendiği, bakiye alacak için görüşmelerin devam ettiği ancak bir sonuç alınamadığı, bakiye alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve hukuka aykın bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının borcunun bulunmadığına dair veya ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, bu nedenlerle...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2021/599
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının davalıya mal ve hizmet karşılığı toplam 28.902,59 TL fatura kesildiği, bu faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı şirkete Beşiktaş ... Noterliğinin 08.06.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalının ihtarnameye itiraz etmediği, yapılan görüşmeler neticesinde 20.486,40 TLnin ödendiği, bakiye alacak için görüşmelerin devam ettiği ancak bir sonuç alınamadığı, bakiye alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve hukuka aykın bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının borcunun bulunmadığına dair veya ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 40dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masraflan ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Tedarikçi Anlaşma Formu akdedildiğini, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalann vadesi geldiğinde mal bedellerinin tedarikçiye ödendiğini, ancak taraflar arasında akdedilen anlaşma formuna uygun olarak davacı şirket tarafından düzenlenen faturalann tümü davacı nezdindeki davalı cari hesabına işlenmemiş olduğundan taraflar arsında mutabakat sağlanamadığı ve davacı carisinde davalı şirkete ilişkin borç bakiyesi oluştuğu, oysa davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalara tebliğ alındığı andan itibaren süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından düzenlenen faturalann Tedarikçi Anlaşma Formu na uygun düzenlendiğini, davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini başlattığını, bu nedenlerle davanın reddi ile dava masraflan ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Mahkememizin 05/06/2017 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık; mal tedariki ilişkisinde davacının davalıdan faturaya dayalı bir alacağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Davalı vekilinin davaya verdiği cevabında, davacı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen tüm mal bedeli faturalarının davacının cari hesabına işlendiğini ve ödendiğini, ancak, anlaşma formuna uygun olarak müvekkili ...