E. 2020/771 K. 2021/272

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas KARAR NO : 2021/272

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Petrol Ofisi markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için 05/03/2019 tarihli istasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz/LPG bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete taahhütname verdiğini bu taahhütname uyarınca müvekkili şirketten yıllara sari olarak belirli miktarda sözleşme konusu malları almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bu taahhütlerine uymaması ve taahhütlerindeki eksikliklerin sözleşme boyunca tamamlanmasının imkansız olması nedeniyle uğradıkları zararı en azından bir yerde kesmek ve zararlarını arttırmamak adına sözleşmeyi sonlandırdıklarını, haklı fesih nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile yatırım çerçeve sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kendisine peşin olarak ödenen satış destek priminden işlememiş süreye tekabül eden 962.427,33 TL + KDV borcu olduğunu, ayrıca davalı şirkete müvekkili şirket tarafından kendisine akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve ilaveleri için peşin olarak ödenen yatırım destek bedelinden işlememiş süreye tekabül eden 90.866,49 TL + KDV borcu olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten toplamda 1.053.293,82.TL + KDV bedelindeki alacağı için davalı şirket ile arabuluculuk süreci yürüttüğünü, ancak taraflar arasında gerçekleşen görüşmenin neticesinde anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları ile başkaca talep ve dava haklarını saklı tutarak davaya konu alacağın hesaplanacak faiz ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevabında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin davacının fesih idaresini belirten ihtarnameleri sonrasında müvekkili şirketin akaryakıt alımının durmuş olması ve sözleşmenin 5 yıl süresince devam edeceği inancı ile istasyona yaptığı yatırımların bir anda boşa çıktığını, ayrıca davacı tarafın kötüniyetli hareketinin devamı olarak müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun tahsili için bankaya sunulması tehdidi altında bulunması sebebiyle ... 13 Atm nin ... d.iş sayılı dosyasından teminat mektubunun nakte çevrilmesinin tedbiren önlenmesini talep ettiklerini ve mahkeme tarafından mektubun nakte çevrilmesinin önlenmesine karar verildiğini, davacının sözleşme gereği asgari mal alımının gerçekleşmediği iddiası ile sösleşmeyi fesih yoluna gittiğini, ancak müvekkilin...