Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/214 · K. 2021/335
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/214 K. 2021/335

E. 2019/214K. 2021/3353 Haziran 2021
tazminatcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/04/2018 tarihinde Ağrı ili Doğubeyazıt ilçesi Sarısu Mah. ... Aile çay bahçesinin önünde ... sevk ve idaresinde ki ... Plakalı aracı ile Ishak Paşa Sarayından ilçe merkezine seyir halinde olduğu esnada aracının yavaşlatmak için frene bastığını ancak frenin tutmadığını iddia ederek müvekkili ...' a çarptığını bu çarpışma sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kaza yeri tespit tutanağına göre ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... Plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ilgili tüm evraklar kargo aracılığı ile ilgili sigorta şirketine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2021/335

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/04/2018 tarihinde Ağrı ili Doğubeyazıt ilçesi Sarısu Mah. ... Aile çay bahçesinin önünde ... sevk ve idaresinde ki ... Plakalı aracı ile Ishak Paşa Sarayından ilçe merkezine seyir halinde olduğu esnada aracının yavaşlatmak için frene bastığını ancak frenin tutmadığını iddia ederek müvekkili ...' a çarptığını bu çarpışma sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, kaza yeri tespit tutanağına göre ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı bulunan ... Plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğunu, ilgili tüm evraklar kargo aracılığı ile ilgili sigorta şirketine gönderildiğini, kaza tespit tutanağında, olay yeri basit krokisi ile tüm kaza dosyasından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkillerinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinde sigortalı olarak bulunduğunu, davacı müvekkili ... için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, davacı müvekkili için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar sigorta şirketlerinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hesap bilirkişi raporunun karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorgulanması ve akabinde tespiti halinde ise hesaplanacak tazminat miktarından tenzilinin gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin aylık olup olmadığının araştırılmasına, akabinde ise mezkur beyan ve itirazlarını karşılamak üzere aktüer sıfatını haiz farklı bir bilirkişi tarafından yeniden inceleme yapılmasını, ayrıca davacının kask takmayarak tek kişilik bir vasıtaya birden fazla kişi ile binmesi nedeniyle ağır kusurlu durumda olduğunu ve dolayısıyla TBKnun 52. Ve 53. Maddeleri uyarınca hesaplanacak tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fahiş tazminat talebinin reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 18/01/2021 tarihinde dosyanın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 · K. 2021/27

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/150 · K. 2021/831

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/346 · K. 2021/65

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/267 · K. 2021/547

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2021/87

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/682 · K. 2021/234

12 Nisan 2021