Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/886 · K. 2021/589
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 K. 2021/589

E. 2018/886K. 2021/5891 Temmuz 2021
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliödeme emritazminatyasal sürekeşif ve bilirkişi incelemesiödeme emrinin iptaliicra takibine itirazeser sözleşmesifaize itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin, İzmir ... İcra Dairesinin ... E numaralı dosyası kapsamında açtıkları icra takibine konu 42.314,16-TLlik borcun 12.980,00-TL kısmına ve faizine 06.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafın, ödeme emrine itiraz dilekçesiyle davalıya tebliğ olan ödeme emrinin, alacaklı şirket unvanının doğru yazılmadığından kanuna aykırılı olduğunu iddia etmişse de, bu duruma dayanak bir kanun maddesi gösteremediğini, yalnızca ...İcra İflas Kanunu ilgili maddesi gereğince... şeklinde belirttiğini, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde, şirket vergi numarası...

Karar Metni

T.C. İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas KARAR NO : 2021/589

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin, İzmir ... İcra Dairesinin ... E numaralı dosyası kapsamında açtıkları icra takibine konu 42.314,16-TLlik borcun 12.980,00-TL kısmına ve faizine 06.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafın, ödeme emrine itiraz dilekçesiyle davalıya tebliğ olan ödeme emrinin, alacaklı şirket unvanının doğru yazılmadığından kanuna aykırılı olduğunu iddia etmişse de, bu duruma dayanak bir kanun maddesi gösteremediğini, yalnızca ...İcra İflas Kanunu ilgili maddesi gereğince... şeklinde belirttiğini, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde, şirket vergi numarası bilgileri ve adres bilgileri doğru yazılmış, yalnızca şirket unvanı yazılırken ... yerine harflerin yeri değişmek suretiyle sehven ... yazıldığını, ödeme emrinde bu basit maddi hata dışında İcra İflas Kanunu m.60 ihtiva etmeyecek türden bir hata mevzu bahis olmadığını, ödeme emrinde yapılan basit maddi hatanın, ödeme emrinin geçerliliğini herhangi bir şekilde etkilemeyeceğini, yapılan maddi hatanın basit bir harf hatası ve şirket bilgileri doğru yazıldığından taraf değişikliğine neden olmayacak cinsten olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu husumetin, dosya borcunun 12.980,00-TL'likkısmına ve faize ilişkin olduğunu, davalı, borcun 28.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu 25.04.2018 tarihli fatura ve miktarı olan 12.980,00-TLlik kısmına ve faize itirazının iptali ile itiraz edilen kısım yönünden de takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı-alacaklının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde borçlu isminin yanlış yazıldığını, olup ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, Bu hata her ne kadar maddi hata olsa da bu hususun düzeltilerek yeni bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununda ödeme emrinde bulunması gerekenlerin açıkça belirlendiğini, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığını, Müvekkilinin davacı alacaklıya 28.000,00-TL borcu bulunduğunu, ödeme emrinde belirtilen miktarın 12.980,00-TL'sini kabul etmediklerini, Ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 60

(Değişik: 18/2/1965-538/31 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2021/544

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2021/448

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/353

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2021/867

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/601 · K. 2021/1137

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1014 · K. 2021/610

6 Temmuz 2021