DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin davalıya 30.05.2017 tarih ve 17061600AN002619 gümrük beyanname numaralı malların antrepolardaki depolama bedeline mahsuben 31.10.2018 tarih, seri A 252965 nolu 106.589,00 TL bedelli faturayı kestiğini ve anılan fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2018/892 Esas sayılı dosya üzerinden davalının menkul mallarının rehnedildiğini, işbu rehne istinaden Ankara ... Müdürlüğünün 2018/13590 Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, icraya konu alacağın 30.05.2017 tarih ve...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin davalıya 30.05.2017 tarih ve 17061600AN002619 gümrük beyanname numaralı malların antrepolardaki depolama bedeline mahsuben 31.10.2018 tarih, seri A 252965 nolu 106.589,00 TL bedelli faturayı kestiğini ve anılan fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2018/892 Esas sayılı dosya üzerinden davalının menkul mallarının rehnedildiğini, işbu rehne istinaden Ankara ... Müdürlüğünün 2018/13590 Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, icraya konu alacağın 30.05.2017 tarih ve 17061600AN002619 numaralı gümrük beyannamesine dayandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üeere inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, taraflar arasında mevcut olduğu davacı yanca iddia edilen ticari ilişkinin her iki tarafında tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, cari hesap kayıtlarının da mahkemeye sunulmadığını taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiye itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız, hukuka aykırı beyan ve taleplerinin neticeten davasının reddi ile davacı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2018/13590 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Antrepo ve Ticaret Ltd. Şti, borçlunun Hidroen Elektromekanik Hidromekanik Makina İmalat Montaj Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu; 106.589,00 TL asıl alacak için 16/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğüne 26.11.2018 onay tarihli 2018 yılı Ekim dönemi için vermiş olduğu Form Bsnin 1 inci sayfası 9 uncu satırında 1 adet belge karşılığında toplam 106.589 T...