Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip dosyasına yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurmadan kefiller aleyhine takibe geçildiğini, asıl borçlu olmadıklarını,---- talebinde bulunulduğunu, kesin mühlet verildiğini, ihtarnameye karşı cevap verildiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin doğru...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/550 Esas KARAR NO : 2020/870
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takip dosyasına yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl borçluya başvurmadan kefiller aleyhine takibe geçildiğini, asıl borçlu olmadıklarını,---- talebinde bulunulduğunu, kesin mühlet verildiğini, ihtarnameye karşı cevap verildiğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin doğru olmadığını savunarak, usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak kefil ------ açısından temerrüt oluşmadığından, temerrüt faizinin hesaplanmadığı, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere bankanın artı para alacağının, ----------açısından 21.573,13 TL olduğu, her iki kefil açısından takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık % 31,80 üzerinden toplam 24.511,36 TL olduğu, asıl alacak tutarlarının yaklaşık olarak uyumlu olduğu, ancak -----açısından temerrüt oluşmadığından, sadece son ödeme tarihlerinde ödenmeyen asgari tutarlar için temerrüt faizi hesaplandığı, bakiye için temerrüt faizinin hesaplanmadığı,----- oluştuğundan temerrüt faizi hesaplandığı, İhtarname masrafı için dosyaya belge aslı sunulmadığından hesaplama dışı bırakılması gerektiği, talebe bağlı kalarak, ...