E. 2017/289 K. 2021/204

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/289 Esas KARAR NO : 2021/204 Karar

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... 17. Noterliğince tasdikli ... - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline ... ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen ... 16. Noterliği'nin ... - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkiline bildirdiğini, TTK m.122 gereğince müvekkil şirketin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı komisyon ve diğer ödemelerin esas değerine göre hesaplanacak tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sözleşmenin 19. maddesi gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, sözleşmenin 19. maddesinin mevzuata aykırı olduğunu ve hakkaniyetle de bağdaşmadığını belirterek acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 17. maddesi uyarınca müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik yönünden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da, müvekkili şirketin acentenin bulunduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin genel portföyü incelendiğinde, davacının müvekkiline olan katkısının çok yetersiz bir seviyede olduğununun açıkca anlaşıldığını, davacı acentenin denkleştirme ödemesi talebinin hakkaniyete uygun düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan denkleştirme (portföy) tazminatıdır. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... 17. Noterliği'nin ...- ... yevmiye sayılı evrakı üzerinden acentelik sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında davacının acente sıfatıyla çalışmaya başladığını, ancak davalının ... 16. Noterliği'nin ... - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesini feshettiğini, bunun üzerine ... 54. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının 6102 sayılı TTK m.122'den kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili için ihtarname keşide edildiğini, davalının ise ... 16. Noterliği'nin ... tarih - ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşmenin 19. maddesi kapsamında feshedildiğini bildirdiğini, ancak fesih haklı bir nedene dayanmadığı için davacının TTK m.122 kapsamındaki tazminatı ta...