T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/524 Esas - 2018/577 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2018/577 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin servis işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile aralarında 01/01/2017 tarihli ve bir yıl süreli "Servis Taşımacılığı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili davacının üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirket tarafından 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih nedeni olarak ileri sürülen hususların...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/524 Esas - 2018/577 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2018/577
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin servis işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile aralarında 01/01/2017 tarihli ve bir yıl süreli "Servis Taşımacılığı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili davacının üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirket tarafından 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih nedeni olarak ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca tarflar arasında imzalanan sözleşmede de davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, davalının haksız fesih işlemi nedeniyle davacı müvekkilinin 01/08/2017-31/12/2017 tarihleri arasında elde etmesi gereken gelirden mahrum kaldığını beyan ederek, sözleşmeyi 31/07/2017 tarihi itibariyle haksız olarak fesheden davalıdan kalan aylar ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fesih tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca, bu sözleşmeden doğacak herhangi bir uyuşmazlık halinde davanın açılacağı yer mahkemesinin Ankara olarak belirlendiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketin servis taşımacılığı işini yapmaktayken, yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarının devam etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek tazminat (mahrum kaldığı gelirin tahsili) talebinde bulunmakta, davalı taraf ise sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmektedir. Davalının bu itirazı öncelikle incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 01/01/2017 tarihli Servis Taşımacılığı Sözleşmesidir. İş bu sözleşmenin 6. maddesinin "İşbu sözleşmed...