Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1250 · K. 2021/213
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1250 K. 2021/213

E. 2015/1250K. 2021/2139 Şubat 2021
iadebilirkişi raporubedelin iadesiihtirazi kayıtistirdatsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----tarihinde ----- yapılmış olan ---- tarihinde iptal edildiğini, bu hattın yerine -------- hat alındığını, bu hatta yer alın tarifenin ise sınırlar ötesi olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle bundan sonra da kullanılacak tarifenin sınırlar ötesi olacak şekilde bir de sözleşme yaptığını, tüm bu süreçte davalı -------- verdiğini, --- tarihinde müvekkilinin--- şirkete ait hatların------ kullanımının gerçekleşeceğini bildirdiğini, bunun için söz konusu hatların gerekli kampanya veya pakete geçirilmesinin talep edildiğini, müşteri temsilcisinin ---- çok eski bir tarife olduğunu, tarife değişikliği yapılarak ---- geçebileceğini, her şey dahil ----- tanımlandığında --- ödeyerek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1250 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----tarihinde ----- yapılmış olan ---- tarihinde iptal edildiğini, bu hattın yerine -------- hat alındığını, bu hatta yer alın tarifenin ise sınırlar ötesi olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketle bundan sonra da kullanılacak tarifenin sınırlar ötesi olacak şekilde bir de sözleşme yaptığını, tüm bu süreçte davalı -------- verdiğini, --- tarihinde müvekkilinin--- şirkete ait hatların------ kullanımının gerçekleşeceğini bildirdiğini, bunun için söz konusu hatların gerekli kampanya veya pakete geçirilmesinin talep edildiğini, müşteri temsilcisinin ---- çok eski bir tarife olduğunu, tarife değişikliği yapılarak ---- geçebileceğini, her şey dahil ----- tanımlandığında --- ödeyerek tarifesinin içinde bulunan---- kullanımı yapılabileceğini, tarife ücretinin --- olduğunu belirtildiğini, müvekkilinin bu tariflerin kendisi için avantajlı olacağını düşünerek her iki hattın da ---- geçirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin talebine rağmen tarife değişikliğinin geç yapıldığını, yüksek faturaların gelmeye devam etmesi sebebiyle ---- tarifesine geçiş yapılmaya çalışıldığı süreçte de yüksek faturaların gelmeye devam ettiğini, müvekkilinin gelen astronomik faturalara dair itirazlarının sonuçsuz kaldığını ve ödeme yapmak zorunda kalmasının yanısıra talep ettiği bilgilendirmelerin de yapılmadığını, sözleşme örneğine dahi ulaşamayan ve çözümsüz kalan müvekkilinin hatlarını iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tarifeler ve cihaz kullanımı ile ilgili riskler hakkında yeterli şekilde bilgilendirilmediğini, data hattına atılan bir mesajın yurt dışında iken aboneye ulaşmayacağı bilgisine haiz olan davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının ağır ihmal ve kusuru yüzünden mağdur olduğunu, müvekkiline gönderilen faturaların fahiş tutarda olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam -----sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren ticari faizleri de eklenerek iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu dava ile icra dosyasında fahiş faiz yürütüldüğünü ileri sürerek fazla ödemenin istirdadını talep ettiğini, oysa borçlu olduğu miktar kesinleştikten sonra hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığından istirdat hakkının olmadığını, davacının ---- ilişkin tarife değişikliğinin dava mevcut uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını, davacının --- tarihli tarife değişikliği talebinin çift fatura çıkmaması adına ----- tarihinde başlayan yeni fatura döneminden itibaren uygulandığını ve bu hususun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/324 · K. 2021/1138

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1273 · K. 2021/227

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1152 · K. 2020/1064

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1188 · K. 2019/1421

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1050 · K. 2022/343

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2021/933

21 Ekim 2021