Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya davacı banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı firma tarafından 270.000,00 TL bedelle ---- marka aracın bankaya rehin olarak verildiğini, 27/09/2013 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından akdedilen kredi sözleşmesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden davalı/borçluya 04/03/2016 tarihinde hesap kat'ı yapıldığını, davalıya Beşiktaş --. Noterliği'nin -- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen davalı dahil tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2021/575
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya davacı banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı firma tarafından 270.000,00 TL bedelle ---- marka aracın bankaya rehin olarak verildiğini, 27/09/2013 tarihinde araç rehin sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından akdedilen kredi sözleşmesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden davalı/borçluya 04/03/2016 tarihinde hesap kat'ı yapıldığını, davalıya Beşiktaş --. Noterliği'nin -- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen davalı dahil tüm borçlular tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirtmiş, davalının haksız itirazlarının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu hesap kat ihtarnameleri ile hesap özetlerinin usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacının takip yapma hakkı doğmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalıya ait olduğu düşünülse dahi davalının davacıya herhangi bir borcu ya da taahhütü olmadığını, davacı bankanın gösterdiği kredi sözleşmesinin sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığını, krediyi kullandırma olgusunun ispatlanması gerektiğini belirtmiş, itirazın iptaline yönelik talebinin reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacı banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, bu itibarla takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 06/04/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı----- --- olduğu; takibin takip talebinde ------ dayalı toplam 270.000,00 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik re...