DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, faturaya dayalı alacak söz konusu olduğundan ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı yanın tarafından davacıya toplamda ------- borcu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetle itiraz yapılan, kötü niyetle itiraz yapılan, kötü niyetli borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/880 Esas KARAR NO: 2021/511 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, faturaya dayalı alacak söz konusu olduğundan ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı yanın tarafından davacıya toplamda ------- borcu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetle itiraz yapılan, kötü niyetle itiraz yapılan, kötü niyetli borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarının hukuka aykırı olduğu gibi maddi gerçekleri de yansıtmadığından Huzurdaki davanın görev yerinin asliye ticaret mahkemesi olmadığını aslında davanın görev yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafından davalıya yöneltilen icra takibi kötü niyetli olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali isteminin reddine, haksız ve kötü niyetli davacının İİK. Md. 67 gereğince % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------- dosyası, -------, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasıdır. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması ve arabuluculuğa da başvurmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenerek işin esasının incelemesine geçilmiştir. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; --------- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---------- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---------yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.------- fıkrada yazılı ...