Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; davalının kusur durumunu kabul ettiğini; davalı tarafından ekspertiz atandığını; ------- tamamlayarak raporunu düzenlediğini; davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 23/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını; davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını; davalının 31/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü belirtmiş, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2016/1179 Esas KARAR NO : 2021/601
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; davalının kusur durumunu kabul ettiğini; davalı tarafından ekspertiz atandığını; ------- tamamlayarak raporunu düzenlediğini; davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 23/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını; davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını; davalının 31/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü belirtmiş, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; ----- bitiş tarihli ------ şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını; --- yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte -- poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olduğunu; meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini;--- değer kaybı talebi üzerine --- oluşturulduğunu; ancak talebin değerlendirilmesi ---- hasar dosyasının sonucunun beklendiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tahsili; istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;-------- uğramadığı, davacının hangi miktarda zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince verilen--- çıkartıldığı; harcı da yatırılan ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- tarihli yazı cevabına göre; dava dışı --- sigortacısına değer kaybı başvurusu yapılmadığı, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası açılmadığı görüldü. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen --- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,--sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu -- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi ---tarafından düzenlenen ----plakalı a...