Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 08/06/2001 tarihinde ...--------- tescil edildiğini, davalı şirketin ise ------------- edildiğini, ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, davacı ile davalının --- aynı olduğunu, ------- kısımlarının aynı olduğunu, davalının ticari unvanının yeterince ayırt edici olmadığını, üçüncü kişiler tarafından ayırt edilemediğini belirtmiş, davacı ---- unvanına tecavüzün önlenmesine, ....----- terkinine, terkine ilişkin kararın gazetede yayınlanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı markasının geçtiği mal ve ürünlerin toplanmasına, davalının tescil ettirdiği ticari unvanının geçtiği mal ve ürünlerin toplanmasına karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/568 Esas KARAR NO : 2021/396
DAVA : Ticari Unvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 08/06/2001 tarihinde ...--------- tescil edildiğini, davalı şirketin ise ------------- edildiğini, ticaret unvanını kullanma hakkının yalnızca davacıya ait olduğunu, davacı ile davalının --- aynı olduğunu, ------- kısımlarının aynı olduğunu, davalının ticari unvanının yeterince ayırt edici olmadığını, üçüncü kişiler tarafından ayırt edilemediğini belirtmiş, davacı ---- unvanına tecavüzün önlenmesine, ....----- terkinine, terkine ilişkin kararın gazetede yayınlanmasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı markasının geçtiği mal ve ürünlerin toplanmasına, davalının tescil ettirdiği ticari unvanının geçtiği mal ve ürünlerin toplanmasına karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin -------- malzemelerle ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin ----------------- olduğunu, davalının farklı bir bölgede faaliyet gösterdiğini, davalının ticari ----- markasını kullandığını, davalının ticari dürüstlüğe aykırı bir eyleminin bulunmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 52. maddesine dayalı ----- terkinine; ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı --- unvanlarının iltibas oluşturacak kadar benzer olup olmadığı, bu durumun davacı --- davalı tarafından ticari ----aykırı olacak biçimde kullanılması anlamına gelip gelmediği, bu itibarla davacı şirketin TTK. M. 52'de kendisine tanınan hakları kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ------ tarihli rapora göre; her iki şirketin -------- gösterdiği, davacının --------kapasitesinin bulunduğu, davalının -------- gösterseler de ortak müşterilerinin bulunmadığı, davacının ------ tarihinde, davalının ----- tarihinde sicile tescil ettirdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ----- tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu --------- ulaşılmaya çalışıldığında ---- uyarısı ile sitenin açılmadığı,----sorgulandığında davacıya ait internet -----sitesinin listelendiği, aynı sayfanın yan tarafında davalıya------ -----ürünlerin bulunduğu, ------ adının şu an için ----- içermeyip pasif olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili ------ "müvekkil şirketin unvan değişikliğinin bildirilmesi" konulu beyan dilekçesinde; uyuşmazlığa konu --------...