DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalının --- sözleşmesi ile --- --- ürün alım -- satımı yapmadığını, bu nedenle sözleşme ile öngörülen cezai şart tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu öne sürmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı ...--- Kefaletnamenin şekil şartlarından yoksun bir --- olduğunu, kefaletnamede tarih olmadığı gibi --- sorumluluğunun süresinin de belirtilmediğini, bu nedenle davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır. Davalı şirket ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/812 Esas KARAR NO : 2021/501
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalının --- sözleşmesi ile --- --- ürün alım -- satımı yapmadığını, bu nedenle sözleşme ile öngörülen cezai şart tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu öne sürmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı ...--- Kefaletnamenin şekil şartlarından yoksun bir --- olduğunu, kefaletnamede tarih olmadığı gibi --- sorumluluğunun süresinin de belirtilmediğini, bu nedenle davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır. Davalı şirket ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, -- sözleşmesiyle belirlenen eksik ürün alımı hali için öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; --- sözleşmesi ile her --- olmak üzere----- alım ---- satımı yapmadığını, bu nedenle sözleşme ile öngörülen cezai şart tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu öne sürmektedir. Davalılardan ....-------şekil şartlarından yoksun bir ---- olduğunu, kefaletnamede tarih olmadığı gibi --- sorumluluğunun süresinin de belirtilmediğini, bu nedenle davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktadır. Davalı şirket ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı ile davalı şirket arasında --- --- Sözleşmesi" düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, davalının ------" markası altında --------- yapması hususunu içermektedir. Davalı gerçek kişi ise tarihi yazılı olmayan---- başlıklı yazıyla taraflar arasında akde kefil olmuştur. Davacı ile davalı şirket arasında ---Taşıtları İçin İkmal ---------- dair ek protokolü imzalanmıştır. --------------dair ek protokolün --------maddesi ile; " --- sözleşme suresi içerisinde anılan istasyonda her yıl için --------- ------ satışı yapmayı taahhüt eder." 3-5 maddesi ile; --- gerçekleştiremez ise gerçekleştiremediği -----her yılın sonunda başkaca İhtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir." hükümleri düzenlenmiştir. Davacı vekili, davalının, sözleşme ile yükümlendiği satış miktarını yakalayamaması nedeniyle şimdilik 8.000 USD cezai şart bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda,------- eksik alındığı tespit edilmiştir. Davalı Şirket Yönünden; Davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ürün verirken ihtirazi kayıt koyarak ...