Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 18/10/2017 tarihli Su Arıtma Sistemi Satış Sözleşmesi kapsamında KDV dahil 20.000,00 TL bedelle davalı şirketten satın alınan su arıtma sisteminin, müvekkiline ait Sincan/Temelli'deki çiftliğine davalı tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından onaylanması üzerine sözleşmeye dönüşen davalı şirket teklif yazısında, kurulacak su arıtma sistemini oluşturan ünitelerin özelliklerinin ayrı ayrı gösterildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinin sistem kurulumu ve devreye alınması sonrası çıkış suyundan alınacak numune analiz edilerek içilebilecek seviyede olduğu taahhüt edildiğini, sistem suyunun istenen değerlerde olmaması durumunda bir hafta içinde çözümlenecek, davalı tarafından, aksi bir durumda çözülemez ise sistem geri alınıp...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/744 Esas - 2020/28
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2020/28
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin 18/10/2017 tarihli Su Arıtma Sistemi Satış Sözleşmesi kapsamında KDV dahil 20.000,00 TL bedelle davalı şirketten satın alınan su arıtma sisteminin, müvekkiline ait Sincan/Temelli'deki çiftliğine davalı tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından onaylanması üzerine sözleşmeye dönüşen davalı şirket teklif yazısında, kurulacak su arıtma sistemini oluşturan ünitelerin özelliklerinin ayrı ayrı gösterildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinin sistem kurulumu ve devreye alınması sonrası çıkış suyundan alınacak numune analiz edilerek içilebilecek seviyede olduğu taahhüt edildiğini, sistem suyunun istenen değerlerde olmaması durumunda bir hafta içinde çözümlenecek, davalı tarafından, aksi bir durumda çözülemez ise sistem geri alınıp ödemenin iade edileceği hükmünü içerdiğini, sözleşme kurulmadan önce biri 2012 yılında diğeri ise 2017 yılına ait iki farklı laboratuvar tarafından düzenlenmiş kuyu suyu analiz raporlarının da davalı şirket ile paylaşıldığını, her iki raporda da mevcut kuyu suyunun sulama suyu olarak kullanılamayacak nitelikte olduğunun rapor edildiğini, davalı tarafından montajın tamamlanmasının ardından sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sulama suyu ihtiyacının 2018 yılı Haziran ayından sonra doğduğunu, su arıtma sistemi çalıştırıldığında ciddi miktarda atık ortaya çıkması ve sistem tarafından üretilen suyun renginin kuşkuya neden olması sebebiyle 09/06/2018 tarihinde analiz için bir laboratuvara verildiğini, analiz sonucunun davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini, davalı tarafından hiçbir girişimde bulunulmayınca ikinci bir mail ile soruna çözüm bulunmasının beklendiğinin davalıya iletildiğini, bu ihtarnameden sonra davalı tarafından görevlendirilen bir teknik elemanın sistem ayarları üzerinde bir takım düzenlemeler yaptıktan sonra su numunesi alarak ayrıldığını ve müvekkili şirket yetkililerine herhangi bir açıklama yapma gereği duymadığını, davalı şirketin gönderdiği eleman tarafından yapılan işlemlerden sonra sistem tarafından üretilen suyun yine sözleşme şartlarına ve taahhüde uygun olmadığının anlaşıldığını, kalıcı olarak çözecek herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, sistemin taahhüt edilen koşulları yerine getirmediğini ve getirmesinin de mümkün olmadığının davalı tarafça kabul edilerek bu defa sorunun kalıcı çözümü için sisteme bir ünite daha eklenmesi gerektiğini belirterek bu ünite için müvekkiline nakliye ve KDV hariç 3.100 Euro'luk bir fiyat teklifi sunduğunu, as...