E. 2018/944 K. 2020/187

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/944 Esas - 2020/187

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/944 Esas KARAR NO : 2020/187

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 24/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ekte sunulan ve mutabık kalınan 10.06.2018 tarihli teklif ile davalı şirketin ...'de yer alan işyerinde bulunan 850 derecelik emaye kutu fırınının tamir ve revizyonunu gerçekleştirdiğini, anlaşılan bedelin 15.000TL+KDV olduğunu, davalı şirketin 21.06.2018 tarihinde 5.000 TL ve 07.08.2018 tarihinde de 2.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL ödeme yaptığını, işin tamamlanması neticesinde müvekkili tarafından davalı-borçluya 31.08.2018 tarihli faturanın gönderildiğini, ancak davalı tarafın iş bu faturayı iade ederek bakiye tutarı ödemediğini, bunun üzerine müvekkili adına Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; usul bakımından yetki itirazında bulunduklarını, esas bakımından 18.06.2018 tarihli sözleşme gereğince davacıya avans olarak 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça sözleşmenin gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme konusu fırını kullanamadığını, bu nedenle Makine Mühendisleri Odası ... Temsilciliği nezdinde ilgili finn üzerinde 15.08.2018 tarihinde inceleme yaptırılarak 06.09.2018 tarihli Tespit Raporu düzenlendiğini, tespit raporu ile fırının, eksik işler ve kapağının tam olarak yerine oturmamasından dolayı çalışmadığının tespit edildiğini, davacının gereği gibi yerine getirmediği işlemler nedeni ile masrafı müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle fırının kullanılabilir hale getirildiğini, müvekkilinin davacının edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile sözleşme konusu fırını kullanamadığı dönemde aldığı siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını, maddi kayba uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tespit ettirilen ayıplar sebebi ile 18.06.2018 tarihli sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşme gereği avans olarak ödenen 7.000 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7 gün içerisinde iadesinin talep edildiğinin davacı tarafa ihtar edildiğini, davacının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini beyan ederek, ...