DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin internet üzerinden video içerik paylaşımı yapılan ... adlı wep sitesinde ... adlı içerik kanalının kurucusu ve sahibi olduğunu, uzun yıllar kameramanlık yapmış kişisel yeteneğini kullanarak kültürel ve günlük hayatı yansıtan içerikler oluşturup bu içerikleri ... adlı ... kanalında yayınlamakta olduğunu, yayınladığı içeriklere internet üzerinden reklam alarak kazanç sağladığını, ... olarak yayın yapan davalı 20.05.2019 tarihinde ana haber bülteni olarak adlandırılan yayın...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2021/77
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin internet üzerinden video içerik paylaşımı yapılan ... adlı wep sitesinde ... adlı içerik kanalının kurucusu ve sahibi olduğunu, uzun yıllar kameramanlık yapmış kişisel yeteneğini kullanarak kültürel ve günlük hayatı yansıtan içerikler oluşturup bu içerikleri ... adlı ... kanalında yayınlamakta olduğunu, yayınladığı içeriklere internet üzerinden reklam alarak kazanç sağladığını, ... olarak yayın yapan davalı 20.05.2019 tarihinde ana haber bülteni olarak adlandırılan yayın akışının 17. Dakikasının 32. Saniyesinde müvekkile ait eseri yayınlamaya başlamış ve yayın 51 saniye sürmüştür. Müvekkilin eserini yayınlamak için hiçbir yazılı izni bulunmayan davalı şirketin eseri izinsiz olarak yayınladığını belirterek, 1.000,00 TL elde edilen karın iadesinden doğan alacak ve 1.000,00 TL maddi tazminat talep ederek dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ... kanalına yüklediği videonun eser niteliğinde olmadığını, 1 saat 11 dakika 53 saniye olan videonun tamamının bir ailenin ramazan pikniği görüntülerinden ibaret olup hiçbir kurgu ve ayırt edici özellik barındırmayan bu akış içerisinde de tamamen tesadüfi olarak yaşanan bir doğa olayı, yıldırım düşmesi gerçekleştiğini, müvekkil şirketinin yayınından önce sosyal medya mecraları başta olmak üzere birçok mecrada, haber kanalında ve internet sitesinde aleni hale geldiğini, bizzat izleyiciler tarafından da ... ihbar hattına ihtilafa konu görüntüler defalarca gönderilmiş olduğunu, ... logolu kanalın 20.05.2019 tarihli Ana Haber Bülteninde yayınlanmadan önce; 19.05.2019 tarihinde ..., 19.05.2019 tarihi 21:04de ..., 20.05.2020 tarihinde 15:48de ... logolu kanallar ile bu kanallara ait internet sitelerinde ve keza ..., ... gibi çeşitli pek çok internet sitesinde yayınlandığını, ... Ana Haber bülteninden elde edilen herhangi bir gelir bulunmadığını, yapılan haberlerin gelir elde edilme amacı ile değil kamu yararı gözetilerek kamunun haber alma ihtiyacını karşılamak amacı ile yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Dava konusu video kaydının eser vasfına haiz olmadığı ancak FSEK 84. Madde atfı gereğince TTK' nin 55. Maddesi kapsamında korunabileceği, davalının kullanımının haber programında haber amaçlı kullanımların takdirinin mahkemeye ait olmak üzere TBK' nin 63. Maddesi kapsamında hukuka uygunluk sebepleri içerisinde kalabileceği, davalının kullanımının hukuka aykırı olduğu ihtimalinde dosya kapsamında video çekiminin kullanımının davalı...