Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/753 · K. 2021/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/753 K. 2021/15

E. 2017/753K. 2021/156 Ocak 2021
BSMVödeme emriitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıiptal davasıkredi sözleşmesifaize itiraztakibin durdurulmasıbedelin tazminiborca itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borç ödenmediğini, davalılara ... Noterliğinin 02/02/2017 tarih ... ve y nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalılar takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu, borçluların borca itirazı haksız ve dayanıksız olduğunu ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazları da mesnetsiz ve hukuka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/753 Esas KARAR NO : 2021/15 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borç ödenmediğini, davalılara ... Noterliğinin 02/02/2017 tarih ... ve y nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalılar takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu, borçluların borca itirazı haksız ve dayanıksız olduğunu ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazları da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ticari krediler ve deposu talep edilen çekler ile esnek ticari hesap ve business karttan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ticari krediler ve deposu talep edilen çekler nedeniyle 40.130,72-TL asıl alacak, 3.375,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 168,73-TL faizin %5 i BSMV, 303,01-TL masraf ile esnek ticari hesap ve business kart nedeniyle 47,91-TL asıl alacak, 3,40-TL işlemiş gecikme faizi, 0,16-TL faizin %5'i BSMV olmak üzere toplam 44.029,01-TL alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 02/05/2017 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı ve ilk iki tebligatın iade döndüğü, üçüncü kez çıkarılan ödeme emri tebligatının 11/08/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu adına vekilince 04/05/2017 tarihinde, ödeme emri tebliğ edilmeden evvel borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği görülmüştür. Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... 27/08/2018 tarihli raporunda özetle; Ticari Krediler ve Nakde dönen çeklerden kaynaklanan banka alacağına, 40.130,72 TL Asıl Alacak (banka talebi gibi), 2.635,79 TL Birikmiş Faiz (tespitlerimiz gibi), 131,79 TL BSMV (tespitlerimiz gibi), 303.01 TL Masraf olmak üzere toplam 43.201,31 TL alacaklı olduğunu, Davacının toplam 43.977,54TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığını, davacı bankanın 02/05/2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan (banka talebi gibi) toplam 40.130,72TL olan asıl alacak üzerinden %27 oranında temerrüt faizi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1156 · K. 2019/45

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2019/723

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2019/721

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2021/16

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/226 · K. 2019/710

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/823 · K. 2021/243

15 Nisan 2021