DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler karşılığında takibe konu fatura bedelini karşı yandan istemiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bu fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/772 Esas - 2020/19
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2020/19
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler karşılığında takibe konu fatura bedelini karşı yandan istemiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bu fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, asıl alacak üzerinden %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacı tarafça müvekkili firmaya bu davanın neden açıldığını anlamadıklarını, davacının çok büyük bir ihtimalle yanlış şirkete icra takibi yaptığını ve dava açtığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ürün sattığını ve bedelini alamadığını iddia etse de müvekkili şirkete davacı taraftan tabiri caizse 1 sakız dahi satın almadığını, kaldı ki davacı tarafça ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde bir fatura dahi ibraz edildiğini, hangi ürünün satıldığına dair de hiçbir açıklama yapılmadığını, yapılmasının da mümkün olmadığını, çünkü müvekkili şirketin davacı tarafla en ufak bir ticari ilişkisi dahi olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, davacının 2017 yılına ait BA-BS formları, 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı tanığı ... ; "Davacı ...nin meslektaşım olması nedeniyle tanırım, kendisi ...sporun sporcularını batıkentten yenikent istikametine taşıma işini üstlenmişti, 2014 yılından beri bu işi yapıyordu, bende 2016-2017 yılları arasında ricası üzerine bir sefer işi olduğundan taşıma gerçekleştirdim, ödemesini davacıdan aldım, davacının aracının plakası ... dır, benimki de ... dir, taşıma işi ile davalı şirketin alakasını bilemiyorum, davalı şirketi tanımıyorum, ancak bu işi ismini duyduğum ... şirketinden aldığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ; "Davacı ...n...