DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya .... Ltd. Şti. Tarafından tahsile verilen, düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi 02/03/2020 olan, 50.000,00 TL bedelli senet tevdi bordrosu ile teslim alındığını, ancak banka personeli tarafından senedin banka sistemine girişlerinin yapılmış olmasına rağmen daha sonra senet aslının fiziki olarak bulunamadığını, bu hususta banka yetkilileri tarafından 23/11/2020 tarihli tutanak ile senedin işlemler sırasında kaybolduğunun tutanağa bağlandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da davacı bankanın bu davayı açmaya hak ve yetkili olduğunun tartışmadan uzak olduğunu, dava konusu senedin vekil...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/670 Esas KARAR NO:2021/358
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya .... Ltd. Şti. Tarafından tahsile verilen, düzenleme yeri ..., düzenleme tarihi 02/03/2020 olan, 50.000,00 TL bedelli senet tevdi bordrosu ile teslim alındığını, ancak banka personeli tarafından senedin banka sistemine girişlerinin yapılmış olmasına rağmen daha sonra senet aslının fiziki olarak bulunamadığını, bu hususta banka yetkilileri tarafından 23/11/2020 tarihli tutanak ile senedin işlemler sırasında kaybolduğunun tutanağa bağlandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da davacı bankanın bu davayı açmaya hak ve yetkili olduğunun tartışmadan uzak olduğunu, dava konusu senedin vekil sıfatıyla hamilinin davacı banka olduğu, söz konusu senedin banka uhdesinde iken kaybolduğunu, zayi edilen senedin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde mağduriyet doğacağını belirterek senedin ödenmemesi yönünden tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini akabinde senedin kayıt nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 02/12/2020 tarihli tensip ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebi %20 teminat karşılığında kabul edilerek çekin ödemeden men edilmesine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kıymetli evrak iptali ( Çek İptali ) davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 760. maddesine uygun, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış ve fakat T.K. nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca çekler mahkemeye sunulmamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen çeklerin, belirlenip ilan olunan süresi içinde üçüncü kişilerce mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, dava konusu Borçlusu ...(... ...) olan, 02/03/2020 tanzim, 15/06/2020 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin ZAYİİ NEDENİYLE İPTAL EDİLMESİNE, (2)Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (3)Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır