Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1044 · K. 2021/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1044 K. 2021/370

E. 2019/1044K. 2021/37021 Nisan 2021
tazminatadi ortaklıkmanevi tazminatmaddi tazminatiadekazanç kaybıbedelin tazminiteminat mektubumaddi ve manevi tazminatel koymatazminat davasıticaret siciline tescilbedel tahsilibilirkişi incelemesikira bedelikişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dava dosyası 16/04/2019 tarih ve 2019/... karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıların oluştukları ortaklık arasında sanat yapıları taşeron sözleşmeleri imzalandığını, 13.05.2017 tarihli sözleşme ile , ... Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, 01.06.2017 tarihli sözleşme ile, ... Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerin 8.1.2 maddelerinde 30 (otuz) günde bir, izleyen ayın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1044 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dava dosyası 16/04/2019 tarih ve 2019/... karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalıların oluştukları ortaklık arasında sanat yapıları taşeron sözleşmeleri imzalandığını, 13.05.2017 tarihli sözleşme ile , ... Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, 01.06.2017 tarihli sözleşme ile, ... Yapım İşi kapsamındaki "Sanat Yapıları Bünyesinde tüm Beton-Demir-Kalıp Yapım işçilikleri" işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, sözleşmelerin 8.1.2 maddelerinde 30 (otuz) günde bir, izleyen ayın ilk günü itibariyle hakedişlerin düzenlenmesi gerektiği ve sözleşmelerin 8.1.1 maddesi gereğince 30 (otuz) gün içerisinde nakit veya banka hesabına havale ile ödemelerin yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, sözleşmelerin 13.05.2017 ve 01.06.2017 tarihli olmasına rağmen Kasım 2017 tarihine kadar aylık olarak düzenli şekilde hak edişler yaptırılmadığını, hakediş ve ödemelerin aylık ve düzenli olarak yapılması gerekirken davalı tarafın bu hususa riayet etmediğini ve davalı tarafın müvekkili şirketin alacaklarını süresi içerisinde hesaplayarak kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre aylık olarak hakedişlerin ve ödemelerin yapılması gerekirken davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığı için meydana gelen sonuçtan sorumlu olması gerektiğini, davalı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden ötürü, müvekkili şirketin ekonomik zorluk yaşamasının kaçınılmaz olduğunu, davalı tarafın, ücretlerini alamadıkları için çalışmak istemediğini iddia ettiği müvekkili şirketin 20 çalışanını istenmeyen adam ilan edip 8 saat içerisinde şantiye sahası dışına çıkartılmasının istendiğini, herhangi bir tespit yapılmadan ve ihtarname keşide edilmeden müvekkili şirketin sözleşmelerinin askıya alındığını veya feshedildiğini, fesih için müvekkiline ihtar gönderilmeden ve işin sona erdirilmesi tarihine kadar yapılan işin miktarı tespit edilmeden müvekkilinin şantiye alanına alınmamasının, davalının hakim durumunu kötüye kullandığının kanıtı olduğunu, müvekkili şirket, şantiye alanında olan malzemelerini almak istemiş ise de şantiye alanına alınmamış ve işin yapılması ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın iş sahasında bulunan tüm eşyalara el konulduğu belirtilerek eşyaların müvekkili şirkete teslimine engel olunduğunu, müvekkili şirket adına ... Noterliğinin 03.11.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek eşyaların teslimi talep edilmiş ise de s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/104 · K. 2021/844

8 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2019/875

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/276 · K. 2019/1184

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 · K. 2019/587

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/1067

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2022/791

5 Aralık 2022