DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 05/09/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize aktarılan dosyanın yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı Şirket ... Limited Şirketi ( ...) tarafından yazılı ve görsel basında kira getirisi ve tapu teslimi taahhüdü ile devre mülk satımı için reklam yapıldığını, Davacı bu reklamlarda yer alan beyanlara inandığını ve davalı şirket ile 16.01.2013 tarihinde toplam 486.000,00 TL değerli 2 adet devre mülkün satımına ilişkin ... ve ... nolu sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirket ayrıca ... ve ... no'lu sözleşmeyi yapmak suretiyle davacıdan satışa konu devre mülkleri kiraladığını,bu kira sözleşmesi uyarınca ... nolu devre mülkün kiralanmasına karşılık...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/612 Esas KARAR NO : 2019/988 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 05/09/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize aktarılan dosyanın yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı Şirket ... Limited Şirketi ( ...) tarafından yazılı ve görsel basında kira getirisi ve tapu teslimi taahhüdü ile devre mülk satımı için reklam yapıldığını, Davacı bu reklamlarda yer alan beyanlara inandığını ve davalı şirket ile 16.01.2013 tarihinde toplam 486.000,00 TL değerli 2 adet devre mülkün satımına ilişkin ... ve ... nolu sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirket ayrıca ... ve ... no'lu sözleşmeyi yapmak suretiyle davacıdan satışa konu devre mülkleri kiraladığını,bu kira sözleşmesi uyarınca ... nolu devre mülkün kiralanmasına karşılık yıllık 5.900 TL ve 1094-05-10 nolu devre mülkün kiralanmasına karşılık yıllık 5.900 TL ödeneceğini ancak davalı şirket bir müddet sonra kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı otelin kaba inşaatının tamamlandığını, otelin inşa edildiği alanın kiralamasında dahi usulsüzlükler olduğunu, ayrıca davalılarca nitelikli dolandırıcılığın bir türü olan ve " Ponzi Sistemi" olarak anılan bir sistemin uygulandığını, yeni yatırımcılardan toplanan paralardan kiraların ödendiğini, dolandırıldığını anlayan davacı, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu,savcılık tarafından ifadeleri alınan şirketin faaliyetlerini planlayan ve yöneten ... ile şirketin müdürü ... tutuklanmaları istemiyle Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiğini ve tutuklandıklarını, davalı şirketin söz konusu oteli tamamlaması ve taraflarca imzalanan sözleşmenin şartlarını yerine getirmesi şu an için mümkün olmadığını,davalıların üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, Davalılar "... " otelini hiçbir zaman tamamlayamayacaklarını ve işletmeyeceklerini bilmelerine rağmen sanki bir otel varmış gibi reklam yaptıklarını ve yüzlerce kişiyi mağdur ettiklerini beyanla; Davacıdan tahsil edilen 486.000 TL'nin fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, HMK m.389 uyarınca alacak oranında davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, yargılama masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; davacı taraf devremülk alımı yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir sözleşmeden dönme ya da temerrüt ihtarı bildirimi bulunmadığını, davacı tarafın tüm bu iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu ile alakası bulunmayan beyanlarda bulunduğunu, bunların dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin ...