DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarında bulunduklarını, davacı ile müvekkili olan davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesi gereği taraflar arasındaki her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/535 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunduğunu ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarında bulunduklarını, davacı ile müvekkili olan davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesi gereği taraflar arasındaki her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu ve bu sebeple İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili uyaptan gönderdiği 07/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekilinin uyaptan gönderdiği 09/07/2021 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 445,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 386,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda ka...