E. 2017/255 K. 2020/423

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN

ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2020/423

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında lüks tekstil imal ve ticareti ile iştigal olduğunu, ... markası ve logoları altında üretilen tesktil, ayakkabı, kozmetik ürünlerinin pek çok ülkede ve Türkiye'de parfüm ve kozmetik alanında tanınmış markalar arasında yer aldığını, ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılara ait ... internet sitesinde müvekkili şirkete ait ürünlerin birebir taklidi niteliğinde olan ürünlerin satışa çıkarıldığının tespit edildiğini, site üzerinden ürün için davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, ... 3.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait ürünlerin düşük kalitede ve orijinal olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, bu kapsamda TTK hükümleri gereği marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olduğunu da belirterek internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıların fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ref'ine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması suretiyle 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Her iki davalıda dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap sunmamışlar, muhtelif tarihlerde sundukları beyan dilekçeleri ile davacı tarafın marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememize muhtelif tarihlerde sunulan bilirkişi raporlarında marka tecavüzü ve haksız rekabet iddialarına yönelik; davalıların internet sitesi ve iş yerinde satışı yapılan ürünlerin orijinal olmadığı, davacıya ait ürünlerin taklidi nitelinde olduğu, bu suretle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu, mali incelemeye yönelik; lisans bedeli kapsamında 167.564,57 TL lisans bedeli alacağı olduğuna yönelik görüş ve kanaatler bildirilmiştir. Davacı vekilleri 27/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 167.564,57 TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti, bu tecavüzün durdurulması, ref'i ve men'i ile TTK hükümleri uyarınca Haksız Rekabetin tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, internet sitesine erişimin engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 556 sayılı MarkKHK, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 10.01.2017'de Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla beraber yürürlükten kalkmıştır. Bu doğrultuda derdest davalara hangi mevzuatın uygulanacağının açıklanması zarureti doğmuştur. Kanun...