Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------kazada, ---- olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği dolayısıyla 1.000,00 TL maddi tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın ------- olduğundan usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili -----gönderilmesi gerektiğini,---- tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesap edilebileceği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, ------ ödemelerin indirim nedeni olduğu, avans faiz talep edilemeyeceği belirtilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/801 Esas KARAR NO : 2021/583
DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 G. KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------kazada, ---- olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği dolayısıyla 1.000,00 TL maddi tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın ------- olduğundan usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili -----gönderilmesi gerektiğini,---- tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesap edilebileceği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, ------ ödemelerin indirim nedeni olduğu, avans faiz talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve inceleme: Davacı tarafından mahkememize açılıp yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasına ilişkindir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı ----- işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5., HMK 320/4. Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL harcın peşin yatırılan 27,70- TL harç ile 44,40-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 12,80-TL kısmın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı vekiline ücret takdirine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ----- esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.