DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken davalı tarafın 485.000,00 TL'lik borcu ihtarlara rağmen ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazdan sonra bir miktar ödeme yapıldığını belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığını ve taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/303 Esas KARAR NO : 2019/1114
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken davalı tarafın 485.000,00 TL'lik borcu ihtarlara rağmen ödememesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazdan sonra bir miktar ödeme yapıldığını belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığını ve taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan cari hesap ilişkisinde davalının takibe ve davaya konu miktarda borçlu bulunduğu iddiasıyla davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla anlaşıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu bila tarihli dilekçesinde, söz konusu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 2.741,30 TL'den mahsubu ile bakiye 2.696,90-TL harcın davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda ücret-i vekalete hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep olmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.