Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/206 · K. 2021/314
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/206 K. 2021/314

E. 2017/206K. 2021/31426 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zararmaddi tazminattazminat davasısebepsiz zenginleşmemaddi zararzamanaşımı itirazımaddi ve manevi tazminatyasal süremaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in ağır yaralandığını Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin tamamlandığını ancak uzun süre bakım hizmeti aldığını kaza neticesi %20 daimi malüliyet oluştuğunu ...'ya ait ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu Dışkapı Devlet Hastanesinde hizmetli olarak çalışan müvekkilini maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünü kalıcı malüliyeti için davalı sigortanın 79.309,37 TL ödeme yaptığını bildirerek kalıcı malüliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL'nin kazanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2017/206 KARAR SAYISI : 2021/314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in ağır yaralandığını Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin tamamlandığını ancak uzun süre bakım hizmeti aldığını kaza neticesi %20 daimi malüliyet oluştuğunu ...'ya ait ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu Dışkapı Devlet Hastanesinde hizmetli olarak çalışan müvekkilini maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünü kalıcı malüliyeti için davalı sigortanın 79.309,37 TL ödeme yaptığını bildirerek kalıcı malüliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline uğranılan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... genel müdürlüğünden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 01/04/2016-2017 döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu davacı yanın 24/02/2017 tarihinde 79.039,37 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılmasıyla davacının maddi tazmin isteğinin karşılandığını, davacı yanın taleplerinin kabul edilebilmesi için ilgili ceza dosyasının getirtilerek illiyet bağının araştırılmasını, ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesini, kusur durumunun dikkate alınarak konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; başlangıçta davaya yanıt vermediği ve ancak daha sonra duruşmalarda verdiği beyanında rapora olan itirazlarını bildirerek haklarındaki bakiye maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ... işletmesine ait otobüsün durakta bekleyen davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesi ZMMS sigortacısı ile işleten aleyhine açılan maddi (bakiye sürekli) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dava, ihbar olunan .... A.Ş.'ne davalı talebi üzerine ihbar edilmiş olup ihbar olunan şirket vekilinin usulü itirazlarına dair husumet, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarını bildirdiği görülmüş, ancak bu şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından usulü itirazlarına hukuki değer verilememiştir. Dosyamızda davalıların usulü itirazlarının olmadığı belirlenmekle, tahkikata başlanmıştır. Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın; sürücü Mehmet Karaba...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2021/404

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/138 · K. 2021/277

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 · K. 2021/263

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2021/199

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/49 · K. 2021/716

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2021/200

26 Mart 2021