DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ... firmasının ... isimli ... hat satış bayiisi ile 27.06.2016 tarihinde işletmesi ile ilgili ticari amaçla çalışanların kullanılması için abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile birlikte favalı firma ...-...-...-...-... 07-... 10-...-... 13- ... numaralı 9 adet ... hattın alınması için abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, bu imzalanan sözleşme gereği kartlardan sadece ... numaralı hattın müvekkiline gönderildiğini, diğer hatların müvekkiline gönderilmediği gibi, kullanıma da sunulmadığını, ancak kullanılmayan bu hatlara da...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/182 Esas KARAR NO :2021/633
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ... firmasının ... isimli ... hat satış bayiisi ile 27.06.2016 tarihinde işletmesi ile ilgili ticari amaçla çalışanların kullanılması için abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile birlikte favalı firma ...-...-...-...-... 07-... 10-...-... 13- ... numaralı 9 adet ... hattın alınması için abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, bu imzalanan sözleşme gereği kartlardan sadece ... numaralı hattın müvekkiline gönderildiğini, diğer hatların müvekkiline gönderilmediği gibi, kullanıma da sunulmadığını, ancak kullanılmayan bu hatlara da davalı firmaca fatura yansıtılmış olup, bu yansıtılan fatura bedellerini de ödemek zorunda kaldığını, hizmet alınmadan müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 1.237,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, abonelik sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince de yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı şirkete sözleşmelerin imzalanması ile birlikte hatların da teslim edildiğini, davacının kendi iradesi ile iletişim hizmetlerini kullanmaması durumunda faturalandırma yapılmasında da hukuka ve davacı tarafça imzalanan sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER 1-Abonelik sözleşmeleri 2-... yazı cevabı 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında abonenin ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Yetkisizlik; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmekle 2019/182 Esasını almıştır. Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. ...'in 06/04/2020 tarih ... sayılı cevabi yazıda, davacı adına kayıtlı ... nolu hattın 27.06.2016 abonelik başlangıç tarihinden itibaren kullanımının devam ettiği, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., numaralı hatların 27/06/2016 abonelik başlangıç tarihi, 25/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu iş bu hatların iptal edildiği, ... numaralı hattın ise 07/10/2016 abonelik başlangıç, 24/11/2017 abonelik bitiş tarihi olduğu, söz konusu hatların abonelik işlemlerinin ... TIM bayisi aracılığıyla yapıldığından kendilerinde herhangi bir belge bulunmadığını, yap...