Bakırköy 1. FSSHM nin 2017/108 E. 2018/35 K. ve 15/02/2018 tarihli Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ... esas unsurlu ve ... oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 KARAR NO : 2021/90
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Bakırköy 1. FSSHM nin 2017/108 E. 2018/35 K. ve 15/02/2018 tarihli Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı ... esas unsurlu ve ... oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf adına TPMK nezdinde ..., ...ve ... numara ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... markasının dava dışı ..Tic. A.Ş adına tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını, davacının 25.sınıfta ... markasının sadece ayakkabı alanında tesilli olduğun, davacı adına tescilli tanınmış bir markanın bulunmadığını, TPMK ve WIPO neznidned 25.sınıta ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıflarda tescilli olmadıını,dava konusu ... ile müvekkilinin ... markalarının benzer olmadığını, öncelikle yetki itirazı ve kullanmama defi savunmalarının değerlendirilmesini, davacı tarafın taleplerinin hukuka, fiili ve ticari duruma aykırı olması, davacı ve davalı markalarının benzer olmaması davacı iddialarının ispatlanamaması, ... markasının davadışı bir firma adına 25 ve 35.sınıfta tescilli olması gerçek hak sahibinin davacı olmaması nedeniyle, davacının kötüniyet taşıması, davranışlarının sessiz kalma, zımni rıza ve zamanaşımı doğurması nedeniiyle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir. 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacının ... numaralı markası ve ... tescil numaralı ... markalarının tanınmış marka olduğu, söz konusu markaların davalının ... tescil numaralı markası ve... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markası ile benzer olduğu, bu benzerliğin, davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlanmasına sebebiyet vereceği, bu sebeple davalının anılan markalarının SMK 6/5 maddesi anlamında hükümsüz kılınması gerektiği, davacıya ait ... tescil numaralı .....