DAVA:İtirazın İptali (TTK 762. maddesi uyarınca Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ:30/07/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... Şubesinden kredi müşterisi olan dava dışı ... Den. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davalı ...San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 16/08/2013 tarihli 62.500,00-TL bedelli ... nolu çekin müvekkil bankaya ciro ve teslim edildiğini, ciro edilen takibe konu çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü mal varlığındaki eksilmenin sebebinin müvekkili değil çeki süresinde ibraz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/707 Esas KARAR NO :2021/567
DAVA:İtirazın İptali (TTK 762. maddesi uyarınca Sebepsiz Zenginleşme) DAVA TARİHİ:30/07/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... Şubesinden kredi müşterisi olan dava dışı ... Den. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davalı ...San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 16/08/2013 tarihli 62.500,00-TL bedelli ... nolu çekin müvekkil bankaya ciro ve teslim edildiğini, ciro edilen takibe konu çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü mal varlığındaki eksilmenin sebebinin müvekkili değil çeki süresinde ibraz ederek tahsil etmeyen, icra takibi için de 4 yıl bekleyen davacının bizzat kendisi olduğunu, davacının çeki bankaya ibraz etmemesi ile illiyet bağının kesildiğini, kusur ya da ihmallerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK 818/1.maddesi delaletiyle, aynı Yasanın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından .... İcra Müdürülüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile davalı keşideci şirket aleyhine 62.500,00-TL asıl alacak ile 27.213,61-TL işlemiş avans faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber ilamsız takip yoluyla tahsili için takip başlatıldığı, takibe dayanak olan çekteki keşideci davalı olup, dava dışı ... Den. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine düzenlendiği, bu lehtar ciranta tarafından davalıya beyaz ciro yoluyla devredildiği, davacı banka tarafından çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı, takip ve dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmemiştir. Bu doğrultuda, kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmiştir. Ancak keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmadığından, keşideciye yönelik TTK 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talepte bulunma hakkına sahiptir. Yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davalı, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay 11. HD E: 2008/8894, K: 2010/83, T: 11.01.2010; Yargıtay 19. HD E:2015/11565, K:2016/1789, T:08.02.2016; Yargıtay 19. HD, E: 2015/2120, K:2015/14537, T:11.11.2015 ;Yargıtay 19. HD E: 2014/17607, K: 2015/4544, T:31.03.2015; Yargıtay 19. HD E: 2014/10797, K: 2014/16116, T: 12.11.2014) Somut uyuşmazlıkta davacı bankanın kayıtlarında söz konusu çeke ilişkin herhangi bir ödeme ya da mahsup olmadığı gibi çekin banka kayıtlarına ödeme kaydı bulunmaksızın alındığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava dışı banka...