Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı borçlu şirketin teslim, montaj ve kurulum edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle, davalı şirkete ödenen bedelin iadesi ve sözleşme cezasının ödenmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız nitelikteki itirazın iptalini ve takibin devamım sağlamak adına işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle davalı şirketin yetki itirazı konusunda belirtmeleri gerekir ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.4 maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu sebiple davalının yetki İtirazının reddedilmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/735 KARAR NO: 2020/768
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİH:11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı borçlu şirketin teslim, montaj ve kurulum edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle, davalı şirkete ödenen bedelin iadesi ve sözleşme cezasının ödenmesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız nitelikteki itirazın iptalini ve takibin devamım sağlamak adına işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle davalı şirketin yetki itirazı konusunda belirtmeleri gerekir ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.4 maddesi uyarınca, sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu sebiple davalının yetki İtirazının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.04.2018 tarihli 1 adet ... Taşıma Sistemi Tedarik/Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... adına şirketin tek imza yetkilisi olan şirket müdürü ... tarafından İmzalandığını, Sözleşmenin 6.3 ve 10.2 maddeleri incelendiğinde de, ...'nın şifket yetkilisi olarak hareket ettiğinin görülebileceğini, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından sözleşmeye ek teknik şartnamede özellikle belirtilen 1 adet ... Taşıma Sisteminin müvekkili şirkete ait işyerine sevkıyatının, kuralumunun ve tesliminin üstlenildiğini, Tarafların, sözleşmeye konu işlerin karşılığı olarak öncelikle 18.900,00 Eüro bedel üzerinde anlaştıklarım ve buna istinaden müvekkili şirketin davalıya ilk avans olarak 11.340,00 Euro ödediği, ancak, daha sonra tarafların sözleşme konusu işlere birtakım eklemeler yaptığından sözleşme bedelini revize ederek toplam 24.400,00 Euro üzerinde mutabık kaldıklarım» bu sebeple de müvekkili tarafından davalı şirkete 5-500,00 Euro daha ödendiğini, bakiye 7.560,00 Euro'nun ise sözleşme uyarınca ekipmanın kesin kabulü sonrasında Ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sonuç itibariyle müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen toplam tutarın 16.840,00 Euro olduğunu, ekte sundukları ödeme belgeleri ve müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde bu hususun açıklıkla görüleceğini, sözleşme konusu ekipmanın teslimi konusunu düzenleyen 5.maddede ise satıcı taralından sözleşme ekindeki Iş Planı'na uygun şekilde, taşıma sisteminin sevkiyatının 27.04.2018 tarihinde yapılacağını, kurulumunun ve çalışır hale getirilip tesliminin İse 04.05.2018'de tamamlanacağı belirtilmiş olmasına rağmen davalının, sevkiyat ve teslime ilişkin bu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yetkilileri tarafından konuyu görüşmek üzere davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığı» ancak telefonlara yanıt alınamadığını, şirketin adresine gidildiğinde ise boş olduğunun görüldüğünü ve davalı şirket yetkilisine ...