Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2.000.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğunu, merkezinin ...nde bulunduğunu, marka sahibi ve İSO ve OHSAS kalite belgelerine sahip bulunduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri ticari ilişki içerisinde olduğu ve yüksek miktarda alacağı olduğu şirketlerin borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmeleri nedeniyle mali yönden darboğaza girdiğini ve borçları ödemekte sıkıntı yaşar hale geldiğini, müvekkili şirketin bu durumdan kurtulabilmesi için iyileştirme projesi düzenlediklerini, 2015 ve 2016 yılı için 1.000,000,00 'er TL sermaye artışına gideceklerini, şirketin öz varlıklarının -2.089.342,75 TL olduğunu ve bu miktar batık durumda bulunduğunu, müvekkili şirketinin iflasının ertelenmesi halinde bataklıktan kurtulabilme imkanı bulunduğunu ileri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/265 Esas KARAR NO : 2021/442
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2.000.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğunu, merkezinin ...nde bulunduğunu, marka sahibi ve İSO ve OHSAS kalite belgelerine sahip bulunduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri ticari ilişki içerisinde olduğu ve yüksek miktarda alacağı olduğu şirketlerin borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmeleri nedeniyle mali yönden darboğaza girdiğini ve borçları ödemekte sıkıntı yaşar hale geldiğini, müvekkili şirketin bu durumdan kurtulabilmesi için iyileştirme projesi düzenlediklerini, 2015 ve 2016 yılı için 1.000,000,00 'er TL sermaye artışına gideceklerini, şirketin öz varlıklarının -2.089.342,75 TL olduğunu ve bu miktar batık durumda bulunduğunu, müvekkili şirketinin iflasının ertelenmesi halinde bataklıktan kurtulabilme imkanı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkilinin borca batık olduğunun tespitine ve iflasının İİK 179 vd maddeleri gereğince bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı ... vekili, ... AŞ vekili, ... Bankası vekili, ... AŞ vekili, ...bank vekili, ... Bankası AŞ vekili, ...AŞ vekili, ... Faktoring AŞ vekili, ... Faktoring AŞ vekili, .. Aş vekili, ... Faktoring AŞ vekili, ... Faktoring AŞ vekili, ... Finansal Kiralama AŞ vekili, ... banka AŞ vekili ve diğer alacaklı vekilleri müdahale talep etmiş, iflasa karar verilmesini istemiş; müdahilliklerine karar verilmiş, bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Dava iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir. İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. 6102 sayılı TTK madde 377ye göre yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır". Davacı şirketin açtığı iflasın ertelenmesi davası mahkememizin .. esas sayılı dosyasında görülmüş olup; ... karar sayılı ve 23/03/2016 tarihli karar ile davanın kabulü ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin İflasının İİK 179/a vd. maddeleri gereğince 23/03/2016 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi mahkememizce beklenmiştir. Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına kara...