DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, 19.09.2010 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının, 16.05.2014 tarihlinde keşide ettiği ihtarnamesinde, bayilik sözleşmesini, söz konusu ihtarın taraflarına tebliği tarihi itibarıyla feshettiğini bildirdiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği gerekçelerin tamamının soyut ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki, bu gerekçelerin geçerli olduğu varsayılsa dahi, davalının önce sözleşmenin mevcut şartlara uyumlu hale getirilmesini talep etmesi, bu talebinin yerine gelmemesi halinde ancak sözleşmenin feshi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/54 KARAR NO : 2021/329 DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, 19.09.2010 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının, 16.05.2014 tarihlinde keşide ettiği ihtarnamesinde, bayilik sözleşmesini, söz konusu ihtarın taraflarına tebliği tarihi itibarıyla feshettiğini bildirdiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği gerekçelerin tamamının soyut ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki, bu gerekçelerin geçerli olduğu varsayılsa dahi, davalının önce sözleşmenin mevcut şartlara uyumlu hale getirilmesini talep etmesi, bu talebinin yerine gelmemesi halinde ancak sözleşmenin feshi yoluna başvurmasının gerektiğini, basiretli bir iş adamından makul olarak beklenilen davranışın bu olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olması sebebiyle, davalının süresinden önce sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davalı, sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle ve/veya feshine sebebiyet vermekle, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle, davalının, Bayilik Sözleşmesinin 32. maddesine göre, müvekkili şirketin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, davalı, bayiliğe devam ettiği süre boyunca LPG satışına devam ettiğini ve müvekkili şirketin de bu satışlardan kâr elde ettiğini, bu nedenle sözleşme olağan şartlar altında devam etseydi, davalı LPG satışlarına devam edecek ve müvekkili şirketin de kâr etmeye devam etmiş olacağını, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkili şirketin, bu kârdan mahrum kaldığını, müvekkili şirketin LPG alış ve davalıya LPG satış fiyatlarının sundukları faturalarda görüldüğünü, ayrıca davalı tarafın, sözleşmenin 33. maddesine göre, sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden ceza-i şart ödemekle yükümlü olduğunu, ceza-i şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile, davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sundukları perakende satış fiyatları göz önüne alınarak ceza-i şart miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan ceza-i şartın, ifaya eklenen ceza-i şart niteliğinde olduğunu, dolayısıyla hem müspet zarar (kâr mahrumiyeti) hem de ceza-i şart aynı anda talep edilebileceğini, ayrıca fesih ihtarnamesinin taraflarınca tebellüğü tarihinden itibaren, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkili şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini belirterek, sonuç o...