Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/491 · K. 2021/425
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 K. 2021/425

E. 2020/491K. 2021/4258 Temmuz 2021
kredi sözleşmesiistinaf yolumenkul mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 03.10.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya mehil verildiğini, mehil içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından konkordato talepli açılan davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydının yapıldığını, müvekkili bankanın yapmış olduğu alacak başvurusu üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edilip, 1.385.302,45-TL'lik kısmının ise reddedildiğini beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen kesin mühlet tarihi itibariyle 1.385.302,45-TL nakdi alacağın konkordato projesine...

Karar Metni

T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/425

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 03.10.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya mehil verildiğini, mehil içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından konkordato talepli açılan davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydının yapıldığını, müvekkili bankanın yapmış olduğu alacak başvurusu üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edilip, 1.385.302,45-TL'lik kısmının ise reddedildiğini beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen kesin mühlet tarihi itibariyle 1.385.302,45-TL nakdi alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine ... Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2018 tarih ve ... esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 25.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 21.02.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak ... Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, konkordato kapsamında kalan tüm borçların konkordato tasdik tarihi olan 14.07.2020 gününü takip eden 9 ay ödemesiz dönem sonu olan 14.04.2021 günü ile ilk taksiti başlamak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildirimi üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL'lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısmının ise reddedildiği dosya kapsamı ile sabittir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. .... karar sayılı ilamı). Y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 299

(Değişik: 28/2/2018-7101/27 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/285 · K. 2021/540

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2021/185

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/346 · K. 2021/818

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/93 · K. 2021/149

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2021/111

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/620 · K. 2021/46

1 Şubat 2021