DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili .----- davalı banka ---- açmış olduğu ------- numaralı hesabı aracılığıyla bankanın kendisine sunmuş olduğu bankacılık hizmetlerinden yararlandığını, müvekkilinin ----- yürüttüğü sırada, banka hesabına tanımlı ---- --- üzerinden gerçekleştirilen para transferi işlemlerinin onaylanmasına yönelik--- gönderildiğini, davacının telefonuna gelen SMS'ler sonrasında, hesaplarında dolandırıcılık faaliyetleri olabileceği şüphesiyle, hiç vakit kaybetmeksizin bankanın müşteri hizmetlerine ulaşmaya çalışırken davalı bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili .----- davalı banka ---- açmış olduğu ------- numaralı hesabı aracılığıyla bankanın kendisine sunmuş olduğu bankacılık hizmetlerinden yararlandığını, müvekkilinin ----- yürüttüğü sırada, banka hesabına tanımlı ---- --- üzerinden gerçekleştirilen para transferi işlemlerinin onaylanmasına yönelik--- gönderildiğini, davacının telefonuna gelen SMS'ler sonrasında, hesaplarında dolandırıcılık faaliyetleri olabileceği şüphesiyle, hiç vakit kaybetmeksizin bankanın müşteri hizmetlerine ulaşmaya çalışırken davalı bankanın güvenlik birimi tarafından telefon yoluyla aranarak kendisiyle iletişime geçildiğini, müvekkilinin olayın---- giderek yaşananlarla ilgili harcama itirazı başvurusunda bulunduğunu ve --- tarihinde banka tarafından gönderilen------ müşteriye ait şifrenin doğru girilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, bu durumun şifre gizliliğinin sağlanamamasından kaynaklandığı, bu nedenle itiraza konu tutarın Banka tarafından karşılanamayacağı" belirtilerek başvurunun olumsuz sonuçlandığını, davacıya ait banka hesaplarından gerçekleştirilen --- tutarındaki havale işlemleri ile bu işlemler için banka tarafından işletilen 89,66 TL tutarında işlem ücreti; 17,61 TL tutarında dönem gecikme faizine; 4,60 TL tutarında ---ve Havale--- 6,90 TL tutarında Artı Para Kredi Faizine; 0,35 TL tutarında Artı Para Kredi Vergisine; 1,04 TL tutarında Artı Para Kredi Fon Payı ve 122,00 TL tutarında kredi kartı yıllık aidatına, toplam 4.026,16 TL'nin davaya konu işlemlerin gerçekleştirildiği tarih olan 24/06/2018 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA : Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı ikame ettirilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte ise de esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacının ------ üzerinden ---, mevduat hesabı niteliği taşıyan artı para hesabından--- tutarında rızası dışında para çekildiğini, iddia ederek bu bedelin davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesle...