Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1044 · K. 2021/299
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1044 K. 2021/299

E. 2018/1044K. 2021/29920 Mayıs 2021
menfi tespittespit davasıicra takibiistirdathak düşürücü süreyetkili mahkemeön incelemekambiyo senedihacizmuvazaahizmet sözleşmesiiadedava açma süresiödeme emrisebepsiz zenginleşmetazminatusulsüz tebligatyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ilçesi, ... Mahallesi, cilt no: ... hane:1995'de nüfusa kayıtlı ...'ın dul ve çocuksuz olarak 05/06/2007 tarihinde öldüğünü, dava dışı ...'ın mirasçısız ölümü nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... esasına kayden açılan dava ile mirasın tamamının ve ... ilçesi, ... Mah. ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel ve 27m2 yüzölçümlü taşınmazın hazineye aidiyetine karar verildiğini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında ... aleyhine 20.000,00 TL'lik senet ile icra takibi başlatıldığını, ...'ın 05/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, takip dosyasının ise ölümünden sonra 02/07/2007 tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2021/299 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ilçesi, ... Mahallesi, cilt no: ... hane:1995'de nüfusa kayıtlı ...'ın dul ve çocuksuz olarak 05/06/2007 tarihinde öldüğünü, dava dışı ...'ın mirasçısız ölümü nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/... esasına kayden açılan dava ile mirasın tamamının ve ... ilçesi, ... Mah. ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel ve 27m2 yüzölçümlü taşınmazın hazineye aidiyetine karar verildiğini, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında ... aleyhine 20.000,00 TL'lik senet ile icra takibi başlatıldığını, ...'ın 05/06/2007 tarihinde vefat ettiğini, takip dosyasının ise ölümünden sonra 02/07/2007 tarihli olduğunu, takibin kesinleştiğini, ...'ın banka hesaplarına ve taşınmaz kaydı üzerine haciz konulduğunu, ... Bankası ... şubesi nezdinde bulunan ... nolu vadeli hesabına da haciz konularak 8.801,15 TL'nin 02/10/2007 tarihinde ... icra hesabına eft yapıldığını, alacaklı vekilinin dosyadan parayı çektiğini, taşınmaz kayıtları üzerine konan 29/08/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı haczin dayanağı olan 10/02/2006 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin keşide tarihi itibariyle borçlunun 82 yaşında olması borcun vadesinin 4 ay gibi kısa süreli olması ve bu olayın borçlunun ölümüne 1 yıl kala gerçekleşmesi nedeniyle şüpheli olduğunu, senetteki imza ile ... Bankası ... şubesindeki hesabında ve ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetteki imza ile aynı olmadığını, ölü şahıs hakkında takip yapılarak hazinenin haberdar edilmeyerek usulsüz tebligat ile muvazaalı işlemler yapıldığını, davalının mirasçı olduğunu belgelemediğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında bulunan 20.000,00 TL'lik senetten borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına eft yapılan 8.801,15 TL'nin 02/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile hazineye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davayı 11.04.2019 tarihinde öğrendiğini, dosya kapsamında müvekkiline yapılan hiçbir tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle ön inceleme duruşma gününün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, davalının yokluğunda ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelmekte olduğunu, menfi tespit ve istirdat davası olarak açılan işbu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu süre borç olmayan paranın tamamen ödenmesiyle işlemeye başlayacağını ve bir yıl sonra sona ereceğini, bu tarihin, davalı Hazine'nin beyanına göre 02.10.2007 olduğunu, dava açma süresinin de bu tarih itibariyle işlemeye başlayacağını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1097 · K. 2021/860

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1456 · K. 2021/313

9 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1453 · K. 2021/269

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1035 · K. 2021/213

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1346 · K. 2020/1027

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1404 · K. 2021/1137

2 Kasım 2021