DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş tıir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu,bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisi de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.12.2005-31.05.2017 tarihleri arasında 12 yıl 3 ay 9 günlük çalıştığını,firma...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/814 Esas KARAR NO : 2021/223
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş tıir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu,bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işini ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisi de müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01.12.2005-31.05.2017 tarihleri arasında 12 yıl 3 ay 9 günlük çalıştığını,firma değişimi nedeni ile iş akitlerinin fesih edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesi yapıldığını,bunun üzerine ...'in hizmetinin karşılığı olarak brüt 26.752,62 TL bedelinde kıdem tazminatının ödendiğini, davalı şirketler ile müvekkili Kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ...'e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil Kuruma ödenmesi gerektiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.752.62 TL kurum alacağının 21.06.2017 olan ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 22/07/2019 tarihli dilekçesi ile, ...nden 1.948,71 TL, ... İnş...A.Ş.'den 4.306,40 TL, ... Tem...Ltd.Şti.'den 4.360,53 TL, ... ....Ltd.Şti.'den 2.165,23 TL, .....Ltd,Şti.'den 4.330,46 TL, .....Ltd.Şti.'den 860,08 TL, ... 1...Ltd.Şti.'den 180.44 TL, ... ...Ltd.Şti.'den 1.353,27 TL, ....Ltd.Şti.'den 5.443,15 TL, ... İnş...Ltd.Şti.&... İnş...Ltd.Şti iş ortaklığından 541,31 TL, ... Kurumsal...A.Ş.'den 1.263,04 TL olmak üzere toplam 26.752,62 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kurumsal...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını,davacının: hangi davalıdan, ne miktarda talebi olduğunu açıkça belirtmediğini,bu usulü eksikliğin giderilerek huzurdaki dava ile hangi davalıdan, ne talep edildiğinin açıkça belirtilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme gereğince; gerek dava...