Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracın, 15.7.2017 tarihinde Bursa/Nilüfer'de, ... ... sevk ve idaresinde iken ... ... kazık makinası ile şantiye içerisinde boru çekme işlemini gerçekleştirdiği esnada hareket halinde iken beton pompası koluna çarptığını ve hasara sebep olduğunu, ... plakalı sigortalı kamyon üzerindeki ... tipindeki beton pompasının beton dükümü esnasında açık vaziyette iken 4. ve 5. bomlara takılan ... makinasının kulesinin harekete devam etmesi sonucunda eğilmeye zorlanan beton pompasının bomlarının bağlantı yerlerinden çarpılması ve bomun boyunda hafif bir açı farkına sebep olacak seğimin oluşması sonucunda hasarlandığını, bomların boyunca uzanan çift...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... sayılı kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracın, 15.7.2017 tarihinde Bursa/Nilüfer'de, ... ... sevk ve idaresinde iken ... ... kazık makinası ile şantiye içerisinde boru çekme işlemini gerçekleştirdiği esnada hareket halinde iken beton pompası koluna çarptığını ve hasara sebep olduğunu, ... plakalı sigortalı kamyon üzerindeki ... tipindeki beton pompasının beton dükümü esnasında açık vaziyette iken 4. ve 5. bomlara takılan ... makinasının kulesinin harekete devam etmesi sonucunda eğilmeye zorlanan beton pompasının bomlarının bağlantı yerlerinden çarpılması ve bomun boyunda hafif bir açı farkına sebep olacak seğimin oluşması sonucunda hasarlandığını, bomların boyunca uzanan çift cktarlı beton sevk borularının da ezilmesi ile hasarlandığının tespit edildiğini, oluşan hasar sebebi ile ekspertiz incelemesi yapıldığını, makinada 157.318,00- TL hasar tespit edilerek sigortalı firmaya 12.2.2018 de ödendiğini, ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı firmaya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile uzun süreliğine kiralandığını, Yargıtay yerleşik kararlarında; 2918 sayılı Yasanın 3. maddesi ile "aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı" işleten sayılacağı ve 85. madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir." Hükmüne dayanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 157.318,00-TL nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukaltık ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, müvekkiline atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, sair taleplere ilişkin itirazlarının bulunmadığını, gerçekleşen olayda, müvekkili şirket adına kayıtlı iş makinası ile çalışma yapılırken kazalı diğer aracın şantiye sahasında bulunmaması gerektiğini, müvekkili firmanın, işin niteliği gereği tehlikeli ve ağır bir iş yaptığını, bu nedenle iş makinaları çalışır halde iken, çok tehlikeli bir durum arz ettiğinden, şantiye içerisinde herkesin dikkatle hareket etmesi gerektiğini, kaldı ki; müvekkiline ait iş makinalarının üzerinde bu hususta çokça uyarı levhaları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin, zarardan müvekkilini %100 sorumlu tutsa da, bunun gerçeği yansıtmadığını, dosyada kusura ilişkin herhangi bir bulgu olmadığını, dosyada, deliller arasında bulunan kaza sırasında tutulmuş içeriğini kabul etmedikleri tutanaklara göre, bedelin tahsili isteminin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya delil niteliğinde sunulan ekspert...