DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı mallara karşılık olarak cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı müvekkili şirketin, davalı-borçlu taraftan 16.525,33-TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu bakiye alacak tutarının tahsilini temin amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu-davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, icra takibine sadece zaman kazanmak ve alacaklının alacağına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/28 KARAR NO : 2021/296 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı mallara karşılık olarak cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı müvekkili şirketin, davalı-borçlu taraftan 16.525,33-TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu bakiye alacak tutarının tahsilini temin amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu-davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, icra takibine sadece zaman kazanmak ve alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla itiraz edildiğini belirterek, sonuç olarak; davalının itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile devamına, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli ve alacağın da likit olması nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden % 20 İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra takibi tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın şahıs firmasına karşı açıldığından ve şahıs firmasının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf alacağını ispat eden fatura vs delil sunmadığını, davacı tarafın alacağı likit alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, faturalar, sevk irsaliyeleri,Vergi Dairesi kayıtları, SGK kayıtları, ...A.Ş. Ve ... A.Ş.'den gönderilen cevabi yazı, GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. hükmünü amirdir. Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinde; davacı ta...