Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------- plaka sayılı araca çarpıp firar etmesi ile sonuçlanan 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararı bakımından ------- başvuruda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda ---------poliçesini tanzim eden ----------sorumlu olmadığına kanaat getirildiğini,---yargılamasında -------- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL masraf yapıldığını, haricen alınan ekspertiz raporu ile dava konusu araçta 10.758,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 171,50 TL ödeme yapıldığını, ----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 6.600,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, araç sürücüsü olduğunu beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2021/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------- plaka sayılı araca çarpıp firar etmesi ile sonuçlanan 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen değer kaybı zararı bakımından ------- başvuruda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda ---------poliçesini tanzim eden ----------sorumlu olmadığına kanaat getirildiğini,---yargılamasında -------- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL masraf yapıldığını, haricen alınan ekspertiz raporu ile dava konusu araçta 10.758,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 171,50 TL ödeme yapıldığını, ----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 6.600,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, araç sürücüsü olduğunu beyan --------ifadenin kabulünün mümkün olmadığını, davalı işletenin ayrıca aracın çalınmasında -------kusurlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında kaza sonrasında değer kaybı oluştuğunu, kusurlu aracın ruhsat sahibinin davalı yan olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek; 6.600,00 TL değer kaybı, 171,50 TL ekspertiz ücreti ve 500,00 TL tahkim yargılama gideri olmak üzere toplam 7.271,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin --- Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin -------plakalı -----------kiralandığını, bu nedenle işleten sıfatını kaybettiklerini, dava dışı şirketin aracın işleteni olduğunu, davanın --------- ihbarının gerektiğini, kusur oranlarına itirazda bulunulduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. ------------ Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada taraf olmadığı, aleyhine hüküm kurulamayacağı,------sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları kazaların ---- uyarınca teminat dışı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ---Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- ------. Sayılı kararı ile görevsilik karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır. Birleşen İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -------- sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- plaka sayılı araca çarpıp firar etmesi ile sonuçlanan 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla İstanbul Anadolu ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- tazminat davası açıldığını, bu davada davalı cevap dilekçesinde söz konusu aracın eldeki davada davalı...