Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde ---numaralı ve ---vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, --- tarihinde müvekkili olan davacı şirket nezdinde sigortalı olan --- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı olan ----- aracın karıştığı davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili olan davacı nezdinde sigortalı araçta kazadan kaynaklanan hasarların ödenmesi amacı ile müvekkili olan davacı şirkete başvurulduğunu ve başvuru neticesinde aracın tamiri için gerekli ------ödendiğini, müvekkili olan davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin sigortalısının halefi ve alacağının temlik alanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre %50 kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO: 2021/294 DAVA: Rücûen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde ---numaralı ve ---vadeli sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, --- tarihinde müvekkili olan davacı şirket nezdinde sigortalı olan --- plaka sayılı araç ile davalı şirkete sigortalı olan ----- aracın karıştığı davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili olan davacı nezdinde sigortalı araçta kazadan kaynaklanan hasarların ödenmesi amacı ile müvekkili olan davacı şirkete başvurulduğunu ve başvuru neticesinde aracın tamiri için gerekli ------ödendiğini, müvekkili olan davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin sigortalısının halefi ve alacağının temlik alanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre %50 kusurlu olan------aracın sigortacısı olan davalıya ödenen tazminat tutarının %50'sinin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı şirketin %50 kusuru kabul etmediğini ve %25 kusura göre müvekkili olan davacıya ----- ödediğini, kalan kısmı ödemediğini, arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanmak istendiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmayı kabul etmediğini dermeyan etmiş, müvekkili olan davacı şirketin ödediği tazminatın kusur oranı ve hasar tutarına ilişkin fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile -------azminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ------ plakalı sayılı aracın, müvekkili olan davalı şirket tarafından ---tarihleri arasında geçerli olmak üzere---- sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili olan davalı şirketin -----ödemekle sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili olan davalı şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun --- olduğunu, davacı vekilinin meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğuna dair iddiasının yersiz olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının hükmedilen tazminat bedeline --------uygulanması talebinin haksız olduğunu savunarak davacının zararının gerek sigortalının ve gerekse müvekkili şirketin yaptığı ödemeler ile tamamen karşılandığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkindir. Hasa...