DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... sinema sektöründe yapımcı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili film şirketi ... isimli bir sinema filminde oyuncu olması karşılığı ... ve ajansı ... akdettiklerini, sözleşme gereği davalı oyuncu ve ajansa sözleşme akabinde ajans komisyonu ve oyunculuk hizmet bedeli olarak avans niteliğinde ödeme yaptıklarnıı, bu kapsamda 75.000,00 TL, ...a, 15.000,00 TL ...e gönderildiğini, ancak daha sonra davalı oyuncu ... set için davet edildiği halde icabet etmediği gibi hiçbir haklı sebep yok iken başka bir proje ile anlaştığı için yapım sürecinden ayrıldığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/273 Esas KARAR NO:2021/364
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... sinema sektöründe yapımcı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili film şirketi ... isimli bir sinema filminde oyuncu olması karşılığı ... ve ajansı ... akdettiklerini, sözleşme gereği davalı oyuncu ve ajansa sözleşme akabinde ajans komisyonu ve oyunculuk hizmet bedeli olarak avans niteliğinde ödeme yaptıklarnıı, bu kapsamda 75.000,00 TL, ...a, 15.000,00 TL ...e gönderildiğini, ancak daha sonra davalı oyuncu ... set için davet edildiği halde icabet etmediği gibi hiçbir haklı sebep yok iken başka bir proje ile anlaştığı için yapım sürecinden ayrıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket zor durumda kaldığını ve davalı yerine bir başka oyuncu ile anlaşmak ve yapım sürecini revize etmek zorunda kaldığını, davalılar müvekkili şirket ile sözleşme ilişkisi içerisine girdikten yaklaşık 1 ay sonra bir başka proje için anlaşma sağladıklarını, yeni anlaşmadan iki ay sonra da dürüstlük kuralları ve sözleşme ahlakına aykırı gerekçeler ile müvekkili ile olan sözleşmeyi feshettiklerini, üstelik herhangi bir edim ifa edilmediği halde müvekkilinden aldıkları avans bedellerini de iade etmediklerini, kaldı ki davalıların sözleşmenin feshine gerekçe olarak olarak kullandıkları sebeplerin sözleşmenin feshini haklı kılması söz konusu olmadığını, Hukuk Devleti ilkesinin geçerli olduğu hiçbir sistemde davalıların sebepsiz zenginleşmesinin korunamayacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılar tarafından icra takiplerine yönelik yapılan haksız, ahlaka, dürüstlüğe ve hukuka aykırı itirazların iptaline ve takiplerin devamına, davalılar tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. madde uyarınca davalıların %20nin üzerinde İcra İnkâr Tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden dosyanın tefrik ve iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ... bakımından tacirlere ilişkin hükümlerin tatbiki mümkün olmadığını, dolayısı ile huzurdaki dava Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki ve görev alanına girmekte olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın müvekkili ... bakımından Asliye mahkemelerinden ihtisas mahkemesi olan Fikiri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin iş bölümüne girdiği kanaatinde olduklarını, bu kapsamda müvekkilinin oyuncu olduğu, tacir olmadığı da gözetildiğinde yetkili ve görevli Mahkeme ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin ...