Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 17.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ve banka sigortacılığında lider konumunda uluslararası sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş. (sigortalı) ile Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesini düzenlediğini, sigortalının İtalyan üretici firmadan taş kesme makineleri satın aldığını ve kira sözleşmesi ile makineleri ... A.Ş.ye kiraladığını, makinelerin Türkiyeye taşınması için taşıma senedi düzenlendiğini, nakliyeci firma davalı ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere makinelerin teslim alındığını, taşıma gerçekleştirilirken makinelerin kayarak makinenin bıçağının hasar gördüğünü, davalı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/878 Esas - 2021/250 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/878 Esas KARAR NO : 2021/250 .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 17.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ve banka sigortacılığında lider konumunda uluslararası sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş. (sigortalı) ile Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesini düzenlediğini, sigortalının İtalyan üretici firmadan taş kesme makineleri satın aldığını ve kira sözleşmesi ile makineleri ... A.Ş.ye kiraladığını, makinelerin Türkiyeye taşınması için taşıma senedi düzenlendiğini, nakliyeci firma davalı ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından ... A.Ş.ye teslim edilmek üzere makinelerin teslim alındığını, taşıma gerçekleştirilirken makinelerin kayarak makinenin bıçağının hasar gördüğünü, davalı şirket tarafından bu halde teslim edilen makinelerin firma yetkililerince yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun 19.11.2015 tarihli tutanakla belirlendiğini, tutanağın davalı şirketin şoförü tarafından imzalandığını, makinenin uğradığı hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanmasının gündeme geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 04.11.2016 tarihli ekspertiz raporu düzenlenerek hasarın teminat kapsamında olduğu ve 14.768,00 EUR tutarında hasarın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 14.11.2016 tarihinde % 10 ilave bedelle 16.244,80 EURO ödendiğini, dava hakkının halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirkete geçtiğini, gerçek zarara denk düşen 14.768,00 EUROnun 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, rücu hakkı kapsamında davalı şirket tarafından ilgili meblağın müvekkili şirkete ödenmesi gerekeceğinin açık olduğunu, meblağın yüksek olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 14.768,00 EUROnun 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç ile emteanın taşınması esnasında emteanın hasarlandığını, hasar durumunun müvekkili şirkete bildirilmediğini, konuya müdahil olunamadığını, daha önce ihtarname gönderilmediğinden dava dilekçesinin tebliği ile olaydan haberdar olunabildiğini, davanın ... sigortacı...