Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalının TP bayisi olarak faaliyet göstermesi amacıyla 14.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu kapsamda davalının 20 yıl süreyle intifa sözleşmesinden kaynaklı TPnin Bergama bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasında bayilik ilişkisi devam ederken rekabet kurulunca bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının duyurulduğunu, bu nedenle yapılan sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği belirlendiğinden taraflar arasında 14.10.2008 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolün sona ermesi ardından 11.12.2013 tarihli...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/751 Esas - 2021/687 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/751 Esas KARAR NO : 2021/687
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE :..... KATİP : ....
DAVACI : ..... DAVALI : 1- .... DAVALI : 2- ..... DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında davalının TP bayisi olarak faaliyet göstermesi amacıyla 14.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu kapsamda davalının 20 yıl süreyle intifa sözleşmesinden kaynaklı TPnin Bergama bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasında bayilik ilişkisi devam ederken rekabet kurulunca bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının duyurulduğunu, bu nedenle yapılan sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği belirlendiğinden taraflar arasında 14.10.2008 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolün sona ermesi ardından 11.12.2013 tarihli 5 yıl süreli 2. bir bayilik sözleşmesi ve protokolün imzalandığını, bayilik sözleşmesinin 22. maddesinde şirketlere verilen bayiliklerde ortaklardan birinin veya birkaçının ayrılması veya şirkete yeni ortak alınması halinde 15 gün içinde TPye bildirilmesi gerektiğini, aksi taktirde TPnin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin hüküm altına alındığını, yine sözleşmenin 23. Maddesine göre, bayiinin ödemelerini vadesinde yapmaması halinde de TPnin protokolünü feshedebileceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi devam ederken davalı şirketin ürün alımlarından doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kendisi aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, TPnin onayı olmadan ortaklık yapışım değiştirdiğini, asgari mal alım taahhüdüne uygun davranmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine de İzmir ... Noterliğinden gönderdiği 17.01.2016 tarih ve 5981 yevmiye numaralı bildirimle haksız surette feshettiğini, buna karşılık TPnin de Ankara ..... Noterliğinden gönderdiği 21.07.2016 tarih ve 26220 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshederek, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedilmesi nedeni ile oluşan 192.500 USD cezai şart, beyaz ürün LPG ve madeni yağ satış taahhüdünden kaynaklanan 777.764,08 USD cezai şart, 11.12.2013 tarihli protokolün 2. Maddesine istinaden hesaplanan 448.340,00 USDlik bayilik hizmet bedeli ve 191.338,00 USDlik cezai şart borcunun ihtar edildiğini, davalı şirketin TPye olan KDV dahil 929.250,00 USD bayilik hizmet bedeli borcunun sözleşmenin uygulanmayacak süresine karşılık gelen kısmının 448.340,00 USD olduğunu, bu tutarın 28.10.2009 tarihte...