Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2010 tarihinde açık nokta satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile başlayan süreçte en son olarak davalı işletme ile 31/10/2018 tarihli sözleşmenin 31/10/2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığı ve tarafların ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler ile davalıya yeni bir konsept yapıldığını ve toplamda 1.569.930,00 TL katkı sağladığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirket ile mutabık hazırlanan konsept sözleşmeye aykırı davranarak konsepti değiştirdiğini ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/93 Esas KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01/05/2010 tarihinde açık nokta satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile başlayan süreçte en son olarak davalı işletme ile 31/10/2018 tarihli sözleşmenin 31/10/2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığı ve tarafların ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler ile davalıya yeni bir konsept yapıldığını ve toplamda 1.569.930,00 TL katkı sağladığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirket ile mutabık hazırlanan konsept sözleşmeye aykırı davranarak konsepti değiştirdiğini ve müvekkili şirket ürünlerini tesislerini ve sözleşme ile kararlaştırılan sair unsurları bulundurmayarak sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle katkı bedeli iadesinin ödenmesi talebi ile ... 9.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davayı konu sözleşme aslının dosyaya sunulmadığından sözleşme hakkında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının söz konusu toplam ödemeyi yaptığı kabul edilse dahi kıstelyevm hesabı yapılarak müvekkil şirketten talep edilmesi gereken ücret bulunmadığını, 01/05/2010 tarihinden 2017 yılına kadar müvekkili şirketin davacı şirketten toplam 3.158.034.TL lik mal alımı yaptığını, söz konusu süre içinde özellikle alkollü içkiler için getirilen reklam yasağından sonra markanın bilinirliğine katkıda bulunduğunu, ... gibi ...'un en yoğun ve kalabalık bölgesinde 7 yıl boyunca sahip olduğu ürünleri sattığını, bir an için söz konusu katkı payı bedelinin müvekkili şirketten geri iade etmesi gerektiği iddia edilse dahi söz konusu katkı bedelinin 9 yıllık sözleşme dönemi için verildiği bu 9 yıllık sözleşme döneminin 7 yıllık bölümünde müvekkili şirketin davacı şirketten toplamda 3.158.034. TL lik mal alımı gerçekleştirdiği göz önüne alınarak kıstelyevm hesabı yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketten talep edilen ücret KDV dahil ücrettir müvekkil şirket tarafında da KDV dahil fatura kesildiği için davacı tarafından KDV dahil ücret istenemeyeceğini, davacı tarafından iddia ...