Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyasından, borçlular ----- karşı açmış olduğu takibin kesinleştiğini, söz konusu borç nedeniyle müvekkili şirkete, ilgili icra dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete yapılan haciz ihbarnalerinin tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebligatlarının iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, haciz ihbarnamesi tebligatlarından ve bu tebligatların usulsüz olmasından müvekkili şirketin 04/10/2018 tarihinden haberdar olduğunu, icra hukuk mahkemesinde ikame edilen davanın kabul edilmesi halinde usulsüz --- olunan tarihten menfi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1232 Esas KARAR NO : 2021/879
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyasından, borçlular ----- karşı açmış olduğu takibin kesinleştiğini, söz konusu borç nedeniyle müvekkili şirkete, ilgili icra dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete yapılan haciz ihbarnalerinin tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebligatlarının iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, haciz ihbarnamesi tebligatlarından ve bu tebligatların usulsüz olmasından müvekkili şirketin 04/10/2018 tarihinden haberdar olduğunu, icra hukuk mahkemesinde ikame edilen davanın kabul edilmesi halinde usulsüz --- olunan tarihten menfi tespit davası açma süresinin başlayacağı nazara alındığında iş bu davanın açılmasında hukuki yararlarının olduğunu, müvekkili şirketin takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından anlaşılacağını, davalı alacaklı tarafın icra dosyasından müvekkilinin bankada bulunan hesaplarına haciz koydurduğunu, bu durumun müvekkilinin banka ve 3. kişiler nezdinde ki itibarını zedelediğini, yapılan işlemin usulsüz haciz ihbarnamesi taleplerine dayandığından hukuki olmadığını, müvekkilinin hesaplarına konulan haczin öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece uygun görülen bir teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ------------- Sayılı dosyasındaki takip borçlularına müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ---Sayılı takip dosyasından müvekkilinin malvarlığına ve hesaplarına konulan bütün haciz ve blokelerin kaldırılmasına, takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, usulüne uygun olarak tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ---- olduğunu ve bu tarihten itibaren 15 günlük içinde menfi tespit davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu --. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ---. Sayılı dosyası ile açılan şikayet davası süresinde olmadığını, 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın --- ---- usulsüz sayd...