Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün----------E. sayılı dosyasından ------ tarihinde ------ sayılı 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil Banka tarafından ------- tarih ve ------- sayılı cevap yazısı gönderildiğini, icra dosyasından ------- tarihli ve ----- sayılı 2. Haciz yazısı gönderildiğini, ------------ tarih ve ------- sayılı cevap yazısı gönderildiğini, borçlunun müvekkil banka nezdinde alacağının olmadığı beyan edildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan inceleme sonucunda, ----sisteminde yaşanan sorun nedeniyle müvekkil Banka tarafından gönderilen yazıların icra dosyasına gitmediği tespit edildiğini, icra dosyasından ---------- tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/609 Esas KARAR NO: 2019/878 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 17/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün----------E. sayılı dosyasından ------ tarihinde ------ sayılı 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkil Banka tarafından ------- tarih ve ------- sayılı cevap yazısı gönderildiğini, icra dosyasından ------- tarihli ve ----- sayılı 2. Haciz yazısı gönderildiğini, ------------ tarih ve ------- sayılı cevap yazısı gönderildiğini, borçlunun müvekkil banka nezdinde alacağının olmadığı beyan edildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan inceleme sonucunda, ----sisteminde yaşanan sorun nedeniyle müvekkil Banka tarafından gönderilen yazıların icra dosyasına gitmediği tespit edildiğini, icra dosyasından ---------- tarihinde 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine borçlunun müvekkil banka nezdinde alacağının olmadığı hususunda fiziken beyanda bulunulduğunu, borçlunun müvekkil banka nezdinde alacağının olmaması nedeniyle haciz ihbarnamesinin iptaline, müvekkil bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 89. maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dava şartları da istîm üzerinde davanın görülebilmesi için mutlaka dava tarihi itibariyle bulunması ya da davanın devamında tamam olabilmesi (giderilebilir dava şartı) yasa koyucu tarafından belirtilen ve benimsenen şartlardır. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından birisi de yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemenin görev ve yetkisinin davanın açılması ile o anki hâle göre sabitlenmesi ve dava şartlarının var olup olmadığının değerlendirilmesinin bu tarih gözetilerek karara bağlanmasıdır. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında uyuşmazlık İİK çerçevesinde çözümlenmesi gerekmekte olup İİK'dan kaynaklanan iş bu davaların nispi yada mutlak ticari dava yönü bulunmamaktadır, bu nedenle görevli mahkeme genel mahkemelerdir-------------- Somut olayda da davacı tarafından açılan dava da mahkememizin görevli bulunmadığı uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme durumundaki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-61...