Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra takip dosyasından, takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için, icra takip dosyasının alacaklısı olan davalı yanca müvekkile 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkil firma 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine, süresinde sehven itiraz edemediğini, esasında tebligat usule aykırı yapıldığından geç haberdar olduğunu ve tebligattan haberdar olur olmaz itirazları yaptığını, İİK. madde 89/1 ve 89/2 fıkrasına gönderilen haciz ihbarnameleri tebligat kanunu, tebligat yönetmeliği ve tebligat tüzüğüne aykırı şekilde müvekkil firmanın evrak sorumlusu olmayan çalışanına tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatı öğrenen müvekkil, öğrenmiş olduğu tarihten...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1510 Esas KARAR NO: 2019/435 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 07/12/2018 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra takip dosyasından, takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için, icra takip dosyasının alacaklısı olan davalı yanca müvekkile 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkil firma 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine, süresinde sehven itiraz edemediğini, esasında tebligat usule aykırı yapıldığından geç haberdar olduğunu ve tebligattan haberdar olur olmaz itirazları yaptığını, İİK. madde 89/1 ve 89/2 fıkrasına gönderilen haciz ihbarnameleri tebligat kanunu, tebligat yönetmeliği ve tebligat tüzüğüne aykırı şekilde müvekkil firmanın evrak sorumlusu olmayan çalışanına tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatı öğrenen müvekkil, öğrenmiş olduğu tarihten itibaren süresinde (08.11.2018) itirazda bulunduğunu, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesi ise 30.11.2018 tarihinde müvekkil firmaya yine usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkil firma, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesine, --------- tarihinde, uyap ortamında ---------- emri numaralı dilekçe ile itiraz ettiğini, müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ------E. Sayılı icra takip dosya borçlusuna borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın yasaya uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra takip dosya borçlusuna, borcunun olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra takip dosya borçlusundan alacaklı durumda olduğunu, dava dışı dosya borçlusu aleyhine; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ------ E. Ve İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---- E. Sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---- E. S. dosya borçlusu, dava dışı -------- Unvanlı firmanın yetkilisi aleyhine, İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesinin ---- E. Sayılı ceza dava dosyası ile "karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı dava da açıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığı gibi bilakis alacaklı durumda olduğunu, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde; 89/1 - 2 ve 3. Fıkralarına göre gönderilen haciz ihbarnamelerinde yazılı tutarlar da birbirinden farklı olduğunu, davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün------- E. Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep...