Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu olan ----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça başaltılan bu icra takip dosyasından hazırlan-- İhbarnamesi --- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği, müvekkiline borcu ödemesi yahut menfi tespit davası açması için 15 gün süre verildiği, müvekkilinin ---- hiç bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin dayanağı bulunmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1243 Esas KARAR NO : 2021/1167
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu olan ----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça başaltılan bu icra takip dosyasından hazırlan-- İhbarnamesi --- tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği, müvekkiline borcu ödemesi yahut menfi tespit davası açması için 15 gün süre verildiği, müvekkilinin ---- hiç bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla icra dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin dayanağı bulunmadığı, davalı taraf haciz ihbarnamesi göndermesinin nedenini somut olarak ileri sürmesi gerektiği, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, müvekkilinin takip borçlusu olan şirkete borcu olmadığından, 89/3 Üçüncü Haciz İhbarnamesi tebliğ edilmesi sebebiyle davalıya da borçlu olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin takip borçlusuna borcunun olmamasının yanında icra dosyasında müvekkiline İcra İflas Kanunun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bununla beraber haciz ihbarnamelerinde gerekli ihtarat bulunmadığı, haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediği, açıklanan sebeplerle, takip borçlusuna borçlarının olmaması ve haciz ihbarnamelerinin usulünce düzenlenmemiş ve tebliğ edilmemiş olması sebebiyle İcra İflas Kanunun 89/3 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili,--------- temin etmek amacıyla ----- temin etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı------ kesinleşmesinin akabinde-----, yapılan işlemlerin neticesinde şirket yetkilisi ....---- İİK 89/1,89/2 ve 89/3 gereğinde haciz ihbarnameleri tebliğ edildiği ancak davacı tarafın süresi içerisinde ilgili haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, İİK Madde 89 hükmü gereğince davacı ---- tebliğinden itibaren ise iş bu dava açıldığı, dava dilekçesinde yer alan beyanların aksine ---- davacı tarafta olduğu, izah edilen nedenler dikkate alınarak davacı tarafça açılan iş bu dava haksız, kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafa dava konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin dav...