Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ---- diğer davalılar tarafından kurulan adi ortaklığa, ihale ile teslim ettiğini------- --- ----------- tüm binalar ile müştemilatların elektrik tesisatı işlerinin ve --- yapımını, yüklenici ile aralarındaki ----- tarihli sözleşme uyarınca anahtar teslimi şeklinde anlaşma ile üstlendiğini, müvekkili şirketin, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak süresinde işlere başladığını, sözleşme şartlarına ve davalı iş sahibi şirketin istediği standartlara uygun surette, istenilen işleri %90 nisabında ayıpsız ve tam şekilde bitirdiğini, iş bu aşamaya kadar aksine bir bildirim ile müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, müvekkili firmanın edimini taahhüdüne...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/492 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2013 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ---- diğer davalılar tarafından kurulan adi ortaklığa, ihale ile teslim ettiğini------- --- ----------- tüm binalar ile müştemilatların elektrik tesisatı işlerinin ve --- yapımını, yüklenici ile aralarındaki ----- tarihli sözleşme uyarınca anahtar teslimi şeklinde anlaşma ile üstlendiğini, müvekkili şirketin, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak süresinde işlere başladığını, sözleşme şartlarına ve davalı iş sahibi şirketin istediği standartlara uygun surette, istenilen işleri %90 nisabında ayıpsız ve tam şekilde bitirdiğini, iş bu aşamaya kadar aksine bir bildirim ile müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, müvekkili firmanın edimini taahhüdüne uygun surette ifa etmesine karşın yüklenici firmalar ile işveren şirket arasında anlaşmazlık çıktığını müvekkili şirkete yaptığı işlerin bakiye hak edişlerinin ödenmemiş olduğunu, MK'nun, 893/3 maddesi uyarınca, müvekkili lehine ipotek hakkının, ---- taşınmazlar üzerine tesciline, -----alacağın müvekkili lehine hüküm altına alınmasına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağa, davalı işveren şirket yönünden ------ temerrüt tarihinden, diğer davalı yüklenici şirketler yönünden dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin yasal muhatabı olmadığını, davacının alt yüklenici sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten alacak talebinde bulunmasının yerleşik ----- aykırı olduğunu, yapı ipoteği talebinin koşullarının oluşmadığını, üç aylık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden kaynaklı nalacak davası ve 4721 sayılı TMK 893 ve devamı maddelere göre açılmış kanuni ipotek hakkının tescili şerhi verilmesine ilişkin davadır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup...